Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 12АП-11433/22 по делу N А57-8052/2022

г. Саратов

20 января 2023 г.

Дело N А57-8052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-8052/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 7 по Саратовской области, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N30 по городу Москве

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства (спецтехники) N 44 от 16.09.2020 в размере 5 490 832,44 руб., неустойки с 11.01.2021 по 23.03.2022 в размере 164 724,97 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 7/18 от 01.02.2018 в размере 64 343 311,80 руб., неустойки с12.12.2020 по 23.03.2022 в размере 2 530 964,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ФракДжет-Волга" Борищевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, представителя УФНС России по Саратовской области - Шельмук Ю.И., действующей на основании доверенности от 30.09.2022 N 05-12/151, представителя МИФНС N 7 по Саратовской области - Шельмук Ю.И., действующей на основании доверенности от 12.09.2022 N 04-23/010623

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору N 44 от 16.09.2020 в размере 5 655 557,41 руб., из которых: 5 490 832,44 руб. - сумма основного долга, 164 724,97 руб. - неустойка;

- задолженности по договору N 7/18 от 01.02.2018 в размере 66 874 275,97 руб. из которых 64 343 311,80 руб. - основной долг, 2 530 964,17 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 7 по Саратовской области, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N30 по городу Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "ФракДжет-Волга" взыскана задолженность по договору N 44 от 16.09.2020 в размере 5 655 557,41 руб., из которых: 5 490 832,44 руб.- сумма основного долга, 164 724,97 руб. - неустойка; задолженность по договору N 7/18 от 01.02.2018 в размере 66 874 275,97 рублей, из которых 64 343 311,80 руб. - основной долг, 2 530 964,17 руб. - неустойка.

ООО "Трансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования частично.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения ответчиком оригиналов счет-фактур и счетов, предусмотренных спорными договорами. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан и не обоснован период неустойки по п. 6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 N 7/18 в размере 2 530 964,17 руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неустойки на общую сумму 2 695 689,14 руб. неправомерно удовлетворено судом первой инстанции. Также имеются правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно суммы заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ООО "ФракДжет-Волга" не доказан сам факт причинения ущерба неисполнением ответчиком основного обязательства, соразмерного заявленной неустойке. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, представил отзыв на жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

МИФНС России N 7 по Саратовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное нахождением представителя заявителя в командировке и невозможностью его личного присутствия в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, не лишен был возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ООО "ФракДжет-Волга" (Арендатор) и ООО "Трансстрой" (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 44 (далее - договор N 44), согласно п. 1.1. которого Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (далее -"спецтехника"). Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 -км 42".

Согласно п. 2.1. договора N 44, срок аренды спецтехники - количество календарных дней, в течение которого Субарендатор владеет и пользуется спецтехникой. Началом срока аренды является дата подписания Акта приема-передачи спецтехники. Окончанием срока аренды является дата подписания Акта приема-передачи (возврата) спецтехники. Срок аренды определяется в Приложениях к настоящему Договору (с учетом п. 2.2. о его продлении).

В соответствии с п. 5.1. договора N 44, стороны установили, что стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду Субарендатору указывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора N 44, Арендатор обязан до 5-го числа каждого месяца предоставить оригинал акта выполненных работ, счета-фактуры и выставить счет для оплаты. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Пунктом 6.5. установлено, что в случае нарушения Субарендатором сроков внесения арендной платы Арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день, при этом общий размер неустойки (пени) не может превышать 3% (трёх процентов) от суммы месячной арендной платы спецтехники

Сторонами подписаны Акты приема-передачи спецтехники к спецификациям N 1-26 к договору N 44.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по договору аренды N 44 от 16.09.2020 года 5 490 832,44 руб.

Кроме того, 01.02.2018 между ООО "ФракДжет-Волга" (Арендодатель) и ООО "Трансстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7/18 (далее - договор N 7/18), согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики Транспортного средства приведены в Спецификации (Приложение N 3).

Согласно п. 4.1. договора N 7/18, арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере, определенном в Соглашении о договорной цене (Приложение N 3).

В соответствии с п. 4.2. договора N 7/18, арендная плата оплачивается ежемесячно, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.2. установлено, что за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны Акты приема-передачи спецтехники к спецификациям N 1-53 к договору N 7/18, а также следующие дополнительные соглашения.

Согласно дополнительного соглашения от 20.02.2018 года к договору N 7/18, стороны пришли к соглашению добавить п. 2.3.4. Договора и изложить его в следующей редакции: "Арендатор обязуется безусловно компенсировать Арендодателю оплаченные штрафы за нарушение правил дорожного движения: в течение 2 (Двух) дней с момента получения счета от Арендодателя".

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 года к договору N 7/18, стороны пришли к соглашению добавить п.3 к Спецификациям N 1 - 9, N 11 - 16, N 19 - 32, N 35 и изложить его в следующей редакции: "Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта".

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2018 года к договору N 7/18, стороны пришли к соглашению добавить п.3 к Спецификациям N 10, 17, 18, 33 и изложить его в следующей редакции: "Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта".

Согласно дополнительного соглашения N б/н от 31.12.2019 года к договору N 7/18, Стороны пришли к соглашению в спецификациях NN 1-14,16, 29-36 продлить срок аренды по 31.12.2020 г.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по договору аренды N 7/18 от 01.02.2018 года 64 343 311,80 руб.

ООО "ФракДжет-Волга" в материалы дела представлена претензия N 1421 от 11.03.2022, направленная по адресу регистрации ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 329,330, ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи спецтехники, подписанными и скрепленными печатями с двух сторон.

Задолженность ответчика по договору N 44 от 16.09.2020 составляет 5 490 832,44 руб., по договору аренды N 7/18 от 01.02.2018 составляет 64 343 311,80 руб.

Наличие задолженности подтверждается актами, счетами-фактурами подписанными и скрепленными печатями с двух сторон. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обозрел подлинные документы актов и счет-фактур.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, подтверждённым материалами дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору N 44 от 16.09.2020 за декабрь 2020 - декабрь 2021 в размере 5 490 832,44 руб., по договору аренды N 7/18 от 01.02.2018 за август, октябрь 2020 - март 2021, 01-14 апреля 2021, 23-31 июля 2021, август, сентябрь 2021 в размере 64 343 311,80 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы с 11.01.2021 по 23.03.2022 в размере 164 724,97 руб. по договору N 44 от 16.09.2020, и пени с 13.10.2020 по 23.03.2022 в размере 2 530 964,17 руб. по договору N 7/18 от 01.02.2018.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора N 44 от 16.09.2020 года, в случае нарушения Субарендатором сроков внесения арендной платы Арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день, при этом общий размер неустойки (пени) не может превышать 3% (трёх процентов) от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Согласно п. 6.2. договора N 7/18 от 01.02.2018 года за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 164 724,97 руб. по договору N 44 от 16.09.2020, в размере 2 530 964,17 руб. по договору N 7/18 от 01.02.2018.

Апеллянт, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, полагает, что судом неправомерно не применены ст. 333 ГК РФ в виду чрезмерности взысканной неустойки.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры заключены и действительны, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, окончательная сумма неустойки ограничена по условиям п. 6.5. договора N 44 от 16.09.2020 предельным размером, составляющим 3% от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Размер неустойки 0,01% по договору N 7/18 от 01.02.2018 соответствует 3,66% годовых, что ниже ключевой ставки, составляющей на текущую дату 7,5% годовых.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении по настоящему делу производства до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения, также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Трансстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-8052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова