Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-3491/23 по делу N А57-8052/2022

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А57-8052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-8052/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о пересмотре судебного акта по делу NА57-8052/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 207, ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (121096, г. Москва, м.о. Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, кв. 1, эт./ком. 6/2, ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. Максима горького, д. 6, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Инспекция Федеральной налоговой службы N30 по г. Москве (121433, г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 10, корп. 3, ОГРН 1047730037596, ИНН 7730057570)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представителя Калабиной Виктории Николаевны, действующей на основании доверенности N 05-12/150 от 30.09.2022, сроком на 1 год; от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представителя Калабиной Виктории Николаевны, действующей на основании доверенности N04-23/017153 от 03.10.2022, сроком на 1 год; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору N 44 от 16.09.2020 в размере 5 655 557,41 руб., из которых: 5 490 832,44 руб. - сумма основного долга, 164 724,97 руб. - неустойка; задолженности по договору N7/18 от 01.02.2018 г. в размере 66 874 275,97 рублей из которых 64 343 311,80 рублей - основной долг, 2 530 964,17 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" взыскана задолженность по договору N 44 от 16.09.2020 в размере 5 655 557,41 руб., из которых: 5 490 832,44 руб.- сумма основного долга, 164 724,97 руб. - неустойка; задолженность по договору N7/18 от 01.02.2018 в размере 66 874 275,97 рублей, из которых 64 343 311,80 рублей - основной долг, 2 530 964,17 рублей - неустойка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

08 февраля 2023 года ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также общество ходатайствовало о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-8052/2022 по вновь открывшимся обстоятельствами и о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

ООО "Трансстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, ООО "ФракДжет-Волга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовала представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Трансстрой" указало, что Следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС".

Так как в рамках возбужденного уголовного дела N 12202450023000205 рассматриваются, в том числе, мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой", в частности, со стороны Одаричева Дмитрия Николаевича, осуществлявшего функции генерального директора ООО "Трансстрой" в вышеуказанный период времени, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

По мнению ответчика, возбуждение указанного уголовного дела является существенным обстоятельством, которое стало известно после рассмотрения дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Трансстрой", не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "Трансстрой" правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Возбуждение уполномоченными органами уголовного дела, в ходе рассмотрения которого будут рассмотрены обстоятельства заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведенных субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" определено, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Из изложенного следует, что любые доводы ответчика о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом до момента их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, о возбуждении которого сообщает ответчик в своем заявлении, отсутствует.

Каких-либо иных доказательств отсутствия между истцом и ответчиком реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия судом решения по настоящему делу, ООО "Трансстрой" не представлено.

Договор, взыскание задолженности по которому являлось предметом исковых требований, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным ответчиком основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-8052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура