Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81230/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 об отказе в признании перечислений денежных средств в размере 3 540 000 руб. со счета Должника в пользу АО "Деловые Решения и Технологии" недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987)

при участии в судебном заседании:

от АО "Делойт и Туш СНГ": Воронова С.Ю., по дов. от 29.09.2021

от АО "Делойт и Туш СНГ": Измайлова А.В., по дов. от 29.09.2021

от к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент": Олехнович А.Н., по дов. от 19.10.2022

от ПАО БАНК ВТБ: Лунина Н.А., по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П. (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 165707608114, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. о признании сделки должника, заключенной с АО "Делойт и Туш СНГ", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения относительно наименования ответчика. Новое наименование ответчика - АО "Деловые Решения и Технологии".

Рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. о признании сделки должника, заключенной с АО "Деловые Решения и Технологии" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 3 540 000 руб. со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "Деловые Решения и Технологии" недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым определением, к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "Деловые Решения и Технологии" и ПАО БАНК ВТБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика в период с 18.12.2017 по 26.04.2018 в размере 3 540 000 руб., совершенные следующими платежами

Дата	Сумма	Назначение платежа
18.12.2017	1 770 000	Оплата по счету N 2010033538 от 11.12.2017 авансовый платеж по договору FAS/2017/48623 Сумма 1770000-00В т.ч. НДС (18%) 270000-00
26.04.2018	1 770 000	Оплата по счет-фактуре по Договору N FAS/2017/48623 от 28.11.2017 за Консультационные и информационные услуги Сумма 1770000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 270000-00 руб.
Итого:	3 540 000

Ссылаясь на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, заявитель указал, что перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявитель утверждает, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие каких-либо оснований, а документы подтверждающие их обоснованность отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчик) и АО "Делойт и Туш СНГ" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 28.11.2017 N FAS/2017/48623, предметом которого являлось проведение ответчиком финансовой, налоговой и юридической проверок, а также консультирование в отношении формулировок показателей EBITDA, чистый долг и оборотный капитал для целей принятия управленческих решений в отношении планируемого приобретения доли в компании ООО "Меттойл".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены все документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями Договора:

- договор оказания консультационных услуг от 28.11.2017 N FAS/2017/48623;

- счета фактуры в отношении выполненных работ;

- акт приемки передачи услуг от 25.01.2018.

- предварительный отчет по результатам финансовой, налоговой и юридической проверок от 15.01.2018, подготовленный ответчиком.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает на отсутствие финального отчета и технического задания, однако в соответствии с п. 2.2 "..предварительный отчет представляется в течение четырех рабочих недель при условии выполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.1 договора. Финальный представляется в течение одной рабочей недели с момента обсуждения с заказчиком предварительного отчета при условии выполнения заказчиком своих обязательств и обязанностей по договору. В случае если исполнитель по истечении десяти рабочих дней с момента предоставления предварительного отчета не получит от заказчика комментариев к предварительному отчету, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме". Ответчик не получал возражений в отношении представленного предварительного отчета, в связи с чем предварительный отчет представленный ответчиком признается итоговым результатом оказания услуг должнику по Договору. Что касается технического задания, то непонятно на каком основании по мнению конкурсного управляющего Стороны должны были его согласовать, такой документ в принципе не предусмотрен ни Договором, ни законом как обязательный при оказании услуг. В соответствии с. п. 2.1 Договора, подробное описание услуг приведено в Приложении N 1 к Договору.

Материалам дело подтверждено, что все документы по договору были переданы Исполнителем Заказчику в надлежащем виде и в согласованном порядке.

Отчет передан Заказчику по электронной почте 15.01.2018, что полностью соответствует порядку передачи результата оказания услуг, указанному в п. 7.13 Договора.

Акт приемки-передачи услуг и финальный счет были направлены заказчику 26.01.2018, что подтверждается электронным письмом от 26.01.2018, по условиям п. 4.11 Договора, если заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт считается принятым, а услуги оказанными. Никаких возражений со стороны Заказчика в отношении Акта не было, более того в подтверждение своего согласия с оказанными услугами Заказчик оплатил направленный ему счет.

Указание на недоказанность факта направления документов по Договору Заказчику со стороны Исполнителя (актов, счетов, результатов) противоречит материалам дела, ввиду следующего: в процессе согласования условий Договора Заказчик направил исполнителю электронное письмо с корпоративного адреса электронной почты Заказчика, домен которой идентифицирует принадлежность к определённой компании, а именно @ids-corp.ru и подтвердил, что он будет основным контактом по проекту (письмо приложено в материалы дела), в дальнейшем с этого адреса электронной почты велась вся переписка, предоставлялись документы со стороны Заказчика и контакты проверяемой компании. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Таким образом, наличие первичных документов по Договору, переписок относительно оказания услуг по Договору, а также результатов оказания услуг свидетельствует о том, что Договор не является недействительным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, услуги оказаны Исполнителем, результат оказания услуг был оформлен в надлежащей форме и передан Заказчику надлежащим образом.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко