Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83286/22 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В.Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универмаг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 г. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РосинтерБанк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация АО КБ "РосинтерБанк" (ОГРН: 1027700351106, ИНН: 7744000736) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

12.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в рамках обособленного спора по исковому заявлению соистцов: 1) ГК "Агентство по страхованию вкладов", 2) гр. Сибгатуллиной Ф.И. (правопреемников конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - ГК Агентство по страхованию вкладов") о признании недействительной сделкой прекращение ипотеки недвижимого имущества и о признании (восстановлении) ипотеки поступило заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок и перехода права собственности, в отношении предмета залога (залогового имущества), указанного в Договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N 29-300-05-01/14 от 05.05.2014 и Договоре последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 19-355-05/15 от 12.05.2015:

1) Здание, находящееся по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 54, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2;

2) Право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м., местоположение: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0001002:26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Универмаг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Универмаг" указывает на то, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствии оснований, предусмотренных АПК РФ. С учетом предмета исковых требований обеспечительные меры, принятые судом никаким образом не влияют на исполнимость судебного акта. При этом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия у ООО "Универмаг" конкретных намерений совершения сделок, направленных на отчуждение и обременение спорного имущества.

Представитель ООО "Универмаг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ГК "АСВ", ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" (правопреемник ГК "АСВ", Сибгатуллина Ф.И.) к ООО "Универмаг", о признании недействительным прекращение залога по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 29-300-05-01/14 от 05.05.2014 и договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 19-355-05/15 от 12.05.2015 на следующее имущество:

- Здание, находящееся по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 54, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2;

- Право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м, местоположение: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0001002:26 (далее - Залоговое имущество) и о применении последствий недействительности сделки.

12.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлениям Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении, вносить изменения в регистрационные записи в отношении следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 22 744,1 кв.м. Подземная этажность: Адрес (местоположение): Россия, г. Москва, просп. Ленинский, д.54. Кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:1033.

- право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м., местоположение: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:26.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что в п. 8.4 оспариваемого Договора последующего залога N 19-355-05/1 от 12.05.2015 стороны согласовали начальную продажную стоимость при реализации имущества, являющимся предметом ипотеки, в размере 2 858 000 000,00 руб., что в 3 раза превышает уставной капитал ответчика - ООО "Универмаг" (830 815 258 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу А40-228709/21 в отношении ООО "Универмаг" введена процедура наблюдения, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универмаг" было оставлено без рассмотрения, рассмотрение кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 назначено на 31.10.2022.

Принятие обеспечительных мер является гарантом сохранения имущества, находящегося в собственности ответчика на текущую дату, так как его имущество может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, учитывая предмет заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, таких документов апеллянтом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

Каких либо, иных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения суда, в удовлетворении которого было отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, 26.12.2022 г. была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-196844/16, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-196844/16.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров