Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83766/22 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКСС-ПС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 163731/19, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Российская корпорация средств связи" в пользу ООО "РКСС-Программные Системы" в сумме 4 969 918,77 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация средств связи",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. суд признал недействительными сделки перечисление денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Российская корпорация средств связи" в пользу ООО "РКСС-Программные Системы" в сумме 4 969 918,77 руб. Взыскал с ООО "РКСС-Программные Системы" в пользу ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежные средства в размере 4 969 918,77 руб. Восстановил право требования ООО "РКСС-Программные Системы" к ЗАО "Российская корпорация средств связи" в размере 4 969 918,77 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РКСС-ПС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропущен годичный срок на оспаривание сделки; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела должник является собственником доли в уставном капитале ответчика в размере 55%, что свидетельствует об их заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве и как следствие осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Между тем на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу N А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу N А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу N А40- 222076/18, от 23.07.2019 по делу N А40-63607/19.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в том числе первичные документы по договорам подряда, лицензионному договору и иным.

Ответчиком также представлены доказательств наличия кадровой и материально-технической базы для выполнения работ в рамках спорных правоотношений.

Доводы о вредоносности данной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве), ее притворности (ст. 170 ГК РФ), а также злоупотреблении правом сторонами (ст. 10 ГК РФ) при ее совершении судом обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 20.03.2019, 06.02.2019 в общей сумме 4 969 918,77 руб. совершены в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Заинтересованность сторон сделки свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем указанные платежи подлежат признания недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и были верно отклонены.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не находит оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой от момента возникновения обязательств с учетом даты выставления счетов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Плену ВАС РФ от23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ)

Рассматриваемое заявление поступило в адрес Арбитражного суда г. Москвы согласно штампу канцелярии суда 26.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока от момента введения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы ответчика об ином порядке расчета срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РКСС-ПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров