Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85340/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40- 228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-228002/20 о признании требования Потехина Николая Алексеевича в размере 11 750 732,59 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ: Ивлев В.А. по дов. от 09.11.2021

от к/у ООО "НПО "СПЭК": Селиверстова А.А. по дов. от 17.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

Определением от 27.10.2022 требования Потехина Н.А. в размере 11 750 732,59 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Потехин Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 изменить в части установления очередности удовлетворения, признать требования Потехина Н.А. в размере 11 750 732,59 руб. подлежащими удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы, указывая на то, что вся сумма требований подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, полагает, что занимая должность при увольнении, функционал которой не предполагает участие в принятии ключевых решений и указаний по деятельности должника, не соотносится с критериями, позволяющим понизить очередность удовлетворения требований, часть требований в размере 1 750 732,59 руб., не является компенсацией или выходным пособием, требования в общей сумме не являются текущими требованиями, в связи с чем, не могут быть применены положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО Банк ВТБ просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Заявитель жалобы согласно трудовому договору был принят на должность заместителя директора по административным вопросам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2022, трудовые отношения прекращены соглашением от 12.10.2020, днем увольнения считается 15.10.2020, таким образом, очередность удовлетворения ее требований подлежит установлению исходя из положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Ссылка заявителя на характер занимаемой должности, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения, ибо применимая норма не ставит в зависимость ее применения от характера и функционал заместителя руководителя должника директора.

Ссылка заявителя на то, что сумма в общем размере 1 750 732,59 руб. (заработная плата, компенсация за отпуск, компенсация за задержку выплат) = 11 750 732,59 руб. (общая суммы, взысканная по решению суда общей юрисдикции) - 1 0000 000 руб. (компенсация при расторжении трудового договора (золотой парашют) не является компенсацией или выходным пособием и к этой сумме требования не может применяться спорная норма отклоняется судом, поскольку, учитывая положения статьи 236 ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основана на не верном применении и толковании спорной нормы, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции в ситуации, когда по смыслу спорной нормы права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, верно сделал вывод о том, требования относятся к категории лиц на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, и в этой связи признании требования Потехина Николая Алексеевича в размере 11 750 732,59 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехина Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур