Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-89382/22 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-14553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдторгстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-14553/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым, об отказе во включении требования в размере 39 638 845,52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промдело"

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Афанасьев Е.В. по дов. от 03.06.2022

от ООО "Промдело" - Валуйская А.А. по дов. от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промдело" признано обоснованным, в отношении ООО "Промдело" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Определением от 22.11.2022 суд отказал во включении требования ООО "Трейдторгстрой" в размере 39 638 845,52 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Промдело".

ООО "Трейдторгстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители АО "Россельхозбанк" и ООО "Промдело" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования кредитора основаны на задолженности, образовавшейся по договору поставки материалов от 01.06.2016 N П/ТТС-2016/06.

Отказывая ООО "Трейдторгстрой" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение сделки по договору поставки. Представленные кредитором договор поставки материалов, счета-фактуры, акт сверки обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Каких-либо доказательств, что должник мог закупить товар для кредитора и неоднократно осуществлял подобную деятельность, в материалы дела не предоставлено.

Платеж ООО "Трейдторгстрой" имеет признаки транзитного движения средств, поскольку должник и кредитор осуществляли переводы друг другу по договорам поставки без реального исполнения обязательств с последующим депонированием денежных средств на покупку валюты.

Из материалов дела следует, что ООО "Трейдторгстрой" неоднократно выступало стороной сделок, мнимость которых установлена судебными актами: определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-110043/2019, от 14.02.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-192927/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу NА40-275187/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-312070/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу NА40-66686/2020, от 13.07.2021 по делу N А40-82700/2021.

ООО "Трейдторгстрой" имеет признаки фирмы-однодневки (1 сотрудник, уставный капитал - 10 000 рублей, налоговым органом вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам, единственный участник и генеральный директор Киселица М.Л. одновременно является единственным участником и генеральным директором 7 обществ, внесенных в негативный список).

Судом первой инстанции установлена аффилированность должника и кредитора и этот вывод судом кредитором оспаривается в со ссылкой на источник сведений об аффилированности - система Контур, Фокус.

Между тем указанные судом сведения (стр. 4 определения) содержатся в ЕГРЮЛ и в системе Спарк-Интерфакс.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы кредитора АО "Россельхозбанк" о фактической аффилированности кредитора и должника.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора поставки должник должен был поставить товар в течение 120 дней с момента подписания сторонами спецификации, то есть до 29.09.2016. Кредитором не принимались меры по взысканию задолженности с 02.10.2016 до предъявления требовании 10.06.2022 в процедуре наблюдения.

Данные приведенные кредитором АО "Россельхозбанк" доводы о бездействии кредитора по взысканию задолженности ООО "Трейдторгстрой" не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал существование правоотношений по договору поставки и обоснованность заявленных требований соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, временный управляющий и кредитор АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суда кредитором в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора поставки продавец поставляет покупателю товар в течение 120 дней с момента подписания сторонами спецификации.

Спецификация к договору подписана 01.06.2016, последним днем поставки товара является 29.09.2016.

Срок исковой давности на предъявление требования о возврате денежных средств истек 29.09.2019.

ООО "Трейдторгстрой" направило заявление с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании правильного применения норм материального и процессуального права дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейдторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов