Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-78874/22 по делу N А40-158158/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-158158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022

по делу N А40-158158/22

по иску (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" о взыскании 491 500 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 491 500 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

21.12.2022 ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ст. 229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Бенефициар) и Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Гарант) находились в гражданских правоотношениях на основании выпущенных ответчиком банковских гарантий:

- N 174451 от 26 марта 2020 года - в период с 26 марта по 09 августа 2020 года;

- N 176152 от 03 апреля 2020 года - в период с 03 апреля 2020 года по 25 июля 2021 года;

- N 330081 от 07 декабря 2020 года - в период с 07 декабря 2020 года по 29 октября 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие требования:

- исх.N 1009-20/016-03 от 09 августа 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 174451 от 26 марта 2020 года в целях взыскания суммы неустойки в размере 77 584 руб. 06 коп., начисленной контрагенту истца по договору 0240-223-2020 от 30 марта 2020 года;

- исх.N 889-21/016-03 от 01 июля 2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 176152 от 03 апреля 2020 года, в целях взыскания суммы неустойки в размере 349 416 руб. 82 коп., начисленной контрагенту истца по договору 0222-223-2020 от 09 апреля 2020 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения решением об отказе (N 10660/13 от 08 июля 2021 года);

- исх.N 1508-21/016-03 от 25 октября 2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 330081 от 07 декабря 2020 года, в целях взыскания суммы неустойки в размере 64 500 руб., начисленной контрагенту истца по договору 1402-44-2020 от 09 декабря 2020 года.

Оставление без удовлетворения указанных требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, доказательства выдвижения требований бенефициара по банковским гарантиям, приняв во внимание независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принципалов по спорным банковским гарантиям, ранее уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае из вышеуказанных положений ст. 370 ГК РФ следует, что исполнение гарантом своих обязанностей перед бенефициаром носит абсолютно самостоятельный характер и не затрагивает права и законные интересы принципала.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что решение по спору между истцом и ответчиком о выплате по банковским гарантиям, принято о правах и обязанностях принципалов, в связи с чем, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Строй Сервис XXI века", ООО "Экомененджмент", ООО "Бразен" является правомерным и обоснованным.

Иные доводы ответчика изложены за пределами срока обжалования оспариваемого судебного акта в дополнениях к апелляционной жалобе только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что противоречит принципу состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт получения требований по банковским гарантиям, при этом в материалах дела имеются доказательства, приложенные к письму истца от 23.12.2020 N 1586-20/06-03, направления требования по банковской гарантии N 174451 по электронной почте ответчика 09.08.2020, то есть, в пределах срока действия данной гарантии.

Причины отклонения иных требований по банковским гарантиям N 176152, N 330081 относятся к существу основного обязательства, а не к соблюдению формальных внешних признаков, относящихся к условиям гарантий, что противоречит действующему законодательству РФ.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-158158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева