Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85128/22 по делу N А40-155568/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-155568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "База отдыха Золотое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-155568/22

по иску ООО "База отдыха Золотое" (ИНН 9111001503, ОГРН 1149102036742)

к ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лизаров А.Л. по доверенности от 22.08.2022, диплом К 84920 от 28.02.2013,

от ответчика: Михайлов К.Ю. по доверенности от 23.04.2020, диплом ВСБ 0898036 от 10.08.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "База отдыха Золотое" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стоун-XXI" об обязании снизить лизинговые платежи но Договору лизинга N Л58821 от 08.12.2021 года соразмерно уменьшению ключевой ставки ЦБ РФ до 17%, начиная с 11.04.2022 г. до 8 371 342, 80 руб. за весь период пользования; Обязать Лизингодателя ООО "СТОУН-XXI" снизить лизинговые платежи по Договору лизинга N Л58821 от 08.12.2021 года соразмерно уменьшению ключевой ставки ЦБ РФ до 14%, начиная с 04.05.2022 до 8 172 774, 00 руб. за весь период пользования; Обязать Лизингодателя ООО "СТОУН-XXI" снизить лизинговые платежи по Договору лизинга N Л58821 от 08.12.2021 года соразмерно уменьшению ключевой ставки ЦБ РФ до 11%, начиная с 27.05.2022 до 7 974 205, 20 руб. за весь период пользования; Обязать Лизингодателя ООО "СТОУН-XXI" снизить лизинговые платежи по Договору лизинга N Л58821 от 08.12.2021 года соразмерно уменьшению ключевой ставки ЦБ РФ до 9,50%, начиная с 14.06.2022 до 7 874 920,80 руб. руб. за весь период пользованияснизить лизинговые платежи, о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 408,79 руб. по договору N Л58821 от 08.12.2021.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, изложенные в ходатайстве об изменении исковых требований от 17.10.2022 г.

Поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии изменения предмета исковых требований апелляционным судом отказано (статьи 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца на основании ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку фактически истцом к ранее заявленным требованиям добавлены новые требования об обязании ООО "СТОУН-XXI" подписать и направить в адрес Лизингополучателя ООО "База отдыха Золотое" дополнительное соглашение с новыми Графиками лизинговых платежей и порядка расчетов с учетом уменьшения ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ, содержащие изменения расчетов начиная с 11.04.2022 г. до 8 371 342, 80 руб. за весь период пользования; начиная с 04.05.2022 до 8 172 774, 00 руб. за весь период пользования; начиная с 27.05.2022 до 7 974 205,20 руб. за весь период пользования; начиная с 14.06.2022 до 7 874 920, 80 руб. руб. за весь период пользования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные заявителем уточнения являются фактически дополнительными требованиями, пришел к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Также истец просил рассмотреть ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.10.2022, о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора от 03.10.2022, и ходатайство об истребовании доказательств от 03.10.2022, в обоснование апеллянт указывает, что поименованные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции и по ним не приняты определения.

Довод истца в указанной части является необоснованным, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании 12.10.2022, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Коллегия в судебном заседании - 17.01.2023 пыталась выяснить основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые в силу ст. 51 АПК РФ могут быть привлечены только до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае если суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что права ПАО Сбербанк-Московский банк, и ООО "КОМАВТО" не затрагиваются их привлечение к участию в деле необходимо с целью истребования у заявленных общества дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявления, не предусмотрены статьей 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения его к участию в настоящем деле, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении поименованных ранее Обществ к участию в деле.

Оснований для их привлечения на стадии апелляционного участия не имеется.

Истец в суде первой инстанции просил истребовать у ПАО Сбербанк-Московский банк и ООО "КОМАВТО" ряд документов с целью установить обстоятельства заключения ответчиком в период с декабря 2021 по март 2022 кредитных договоров, процентных ставок по ним, а также дату выкупа ТС.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Рассматривая данное ходатайство в судебном заседании 17.01.2023 коллегия установила, что истец самостоятельно с запросами к ПАО Сбербанк-Московский банк и ООО "КОМАВТО" не обращался ни в суде первой инстанции, ни после подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у банка и ООО "КОМАВТО" и отказ в предоставлении этих документов истцу.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и на стадии апелляционного обжалования.

Что касается ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, то оно рассмотрено и подлежит отклонению, о чем будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2021 года между лизингополучателем (истец) и лизингодателем (ответчик) заключен договор лизинга N Л58821, по которому лизингодатель предоставляет на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство - Автоцистерна вакуумная MB-15 на базе КАМАЗ 65115-3094-48, которым согласованы стоимость, графики и лизинговых платежей и порядка расчетов на сумму 7 632 814, 80 руб. за весь период пользования.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2022 внесены изменения в договор лизинга в части лизинговых платежей и порядка расчетов, согласованы новые графики порядка расчетов и лизинговых платежей на сумму 7 808 731, 20 руб. с учетом НДС, то есть лизинговые платежи увеличены на 175 916,40 руб., а ключевая (учетная) ставка ЦБ РФ с 08.12.2021 по 21.01.2022 года составляла 8,50 %.

В связи с повышением Центральным банком Российской Федерации 28.02.2022 ключевой (учетной) ставки до 20% между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 21.03.2022, которым согласованы графики лизинговых платежей и порядок расчетов на сумму 8 569 911, 60 руб., с учетом НДС, то есть сумма лизинговых платежей за весь период пользования транспортным средством увеличилась на 761 180, 40 руб. (на 11,5%).

Договором лизинга и дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2022 предусмотрен исключительный перечень оснований для увеличения (уменьшение) лизинговых платежей, в связи с внесением изменений в законодательство, касающегося налогов и приравненных к ним платежей (п.2.2.8 Договора лизинга), в связи с изменением ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ, условий резервирования средств Банками, увеличения процентной ставки по кредитам, (п.2.5.1. Договора лизинга).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2022 в пункт 2.5.1. договора лизинга внесены изменения в части, касающейся изменения размера лизинговых платежей, в случае уменьшения ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п.2.5.1. договора лизинга, в случае уменьшения ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ, Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с письменной просьбой о соразмерном уменьшении лизинговых платежей по Договору. После получения такого обращения, и при условии аналогичного снижения Банком-кредитором Лизингодателя процентной ставки по кредиту, Стороны в течении 30 (тридцати) календарных дней обязаны согласовать и утвердить новые графики порядка расчетов и Графики лизинговых платежей, указанные в разделе 3 Договора, и подписать Дополнительное соглашение к Договору. При этом снижение размера лизинговых платежей должно быть соразмерным и не может быть больше, чем снижение процентной ставки по кредиту, произведенное Банком-кредитором.

Руководствуясь положениями п.2.5.1. договора лизинга, лизингополучатель ООО "База отдыха Золотое", в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ, направил в адрес лизингодателя ООО "СТОУН-XXI" письма с просьбой об уменьшении лизинговых платежей: 11.04.2022 - в связи со снижением ключевой (учетной) ставки с 11.04.2022 до 17%, 04.05.2022 - в связи со снижением ключевой ставки до 14 %, 30.05.2022 - в связи со снижением ключевой ставки с 27.05.2022 до 11 %, 28.06.2022 - в связи со снижением ключевой ставки с 14.06.2022 до 9,50 %.

Таким образом, обязанность по направлению письменной просьбы, предусмотренная Договором, лизингополучателем выполнена.

Уведомлением лизингодателя от 15.04.2022 лизингополучателю отказано в удовлетворении просьбы и соответственно в уменьшении лизинговых платежей со дня снижения ключевой ставки ЦБ РФ, без указания оснований такого отказа, предусмотренных п.2.5.1. договора лизинга. Однако указано, что с 01.06.2022 Графики порядка расчетов и начисления лизинговых платежей будут изменены, с учетом последующих снижений ключевой ставки, в течении мая 2022 будет направлено дополнительное соглашение об уменьшении лизинговых платежей. При этом, каких-либо сведений о необходимости согласования такого уменьшения с Банком-кредитором либо необходимости снижения процентной ставки по кредиту, указанное уведомление не содержит, о чем было указано лизингодателю в досудебной претензии от 22.04.2022 года.

26.05.2022 лизингодатель в ответ на досудебную претензию предоставил уведомление ПАО Сбербанк от 18.05.2022 N М6-72-исх/53, которое содержит сведения о невозможности снижения процентных ставок по кредитным договорам от 10.03.2022 и 18.03.2022, заключенными соответственно в период действия учетной ставки ЦБ РФ 20%.

Как указывал истец, договор лизинга между ООО "База отдыха Золотое" и ООО "СТОУН-ХХ1" заключен 08.12.2022 года, графики лизинговых платежей и порядка расчетов от 21.01.2022 рассчитаны с учетом ключевой ставки 8.50%, а значит применена процентная ставка Банка-кредитора, установленная кредитным договором, заключенным до повышения учетной ставки ЦБ РФ, соответственно ссылка на кредитные договоры от 10.03.2022 и 18.03.2022, по мнению Общества, является неправомерной.

Кредитными договорами от 10.03.2022 г. и 18.03.2022 г между лизинговой компанией и ПАО Сбербанк установлены более высокие процентные ставки с учетом повышенной 28.02.2022 ключевой ставки ЦБ РФ.

Пункт 2.4. договора купли-продажи транспортного средства КП58821 от 08.12.2021, заключенный между продавцом ООО "КОМАВТО" и покупателем ООО "СТОУН-XXI" содержит сведения о порядке передачи транспортного средства лизинговой компании, лизинговая компания получила в собственность транспортное средство до повышения ключевой ставки ЦБ РФ по кредитному договору, заключенному ранее 10.03.2022 и 18.03.2022 г.

По смыслу п.2.5.1. договора лизинга, в течении 30 дней со дня получения письменного обращения лизингодателем, стороны обязаны согласовать и утвердить новые графики порядка расчетов и лизинговых платежей, при условии аналогичного снижения Банком-кредитором Лизингодателя процентной ставки по кредиту.

Истец указывает на то, что в нарушение требований п.2.5.1. договора лизинга, лизингодатель не представил лизингополучателю доказательств изменений процентной ставки либо отказа в снижении процентной ставки Банка-кредитора, хотя такое условие предусмотрено договором лизинга.

По доводам истца лизингодатель, злоупотребляя своим правом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренные п. 2.5.1. в части уменьшения лизинговых платежей в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2021 на дату заключения договора лизинга, Сбербанк планировал финансировать лизинг (ООО "СТОУН-XXI") под 10%, однако ООО "СТОУН-XXI" не заключало со Сбербанком кредитных договоров в декабре 2021 г. в силу того, что согласно условий Договора купли-продажи N 0158821 от 08.12.2021 г., заключенного во исполнение договора лизинга, в связи с отсутствием на складе Продавца транспортного средства (предмет лизинга). Стороны согласовали следующий порядок оплаты, согласно п.2.4.: п. 2.4.1. 38% от стоимости предмета лизинга, согласно п.2.1., оплачивается в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания ДКП, при условии оплаты лизингополучателем. Покупатель добросовестно исполнил данную обязанность по оплате Продавцу (перечисление аванса Лизингополучателя в размере согласно условиям Дополнительного соглашения N 21); п. 2.4.2. - 62% оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней банковских дней с момента направления Продавцом Покупателю уведомления о готовности ТС к передаче. Уведомление Покупателю должно быть направленно не позднее 50 рабочих дней с даты оплаты авансового (первого) платежа (п.2.4.1.).

Согласно условий договора лизинга, а именно п. 2.5.1. Стороны обязаны в случае изменения ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ, условий резервирования средств Банками, установленные Банком России и при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых денежных средств (увеличение процентной ставки по кредитам), которые могут повлечь за собой увеличение лизинговых платежей по Договору, согласовать и утвердить новые График порядка расчетов и График лизинговых платежей, указанные в разделе 3 Договора, в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента вступления в силу таких изменений и подписать Дополнительное соглашение к Договору. Уведомление об изменении лизинговых платежей, с приложением Дополнительного соглашения к Договору, Лизингодатель направляет Лизингополучателю в письменном виде.

К дате оплаты второго платежа (п.2.4.2.) по ДКП, срок - март месяц; кредитное финансирование от Сбербанка было получено ООО "СТОУН-XXI" к дате второго платежа, но уже по иной ставке 23.3% (а не по ставке которая планировалась в декабре 2021 г.) в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ до 20% (вследствие чего банки партнеры ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодателя) значительно увеличили ставки кредитов) в силу п.2.5.1. Договора лизинга.

Стороны (истец и ответчик) подписали дополнительное соглашение N 3 от 21.03.2022 г. на увеличение суммы лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец - ООО "База отдыха Золотое" добровольно приняло на себя обязательства по Дополнительному соглашению N 3 от 21.03.2022 г.

При этом ООО "База отдыха Золотое" должно знать, и не могло не знать, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск (ст.2, ст.421 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик - ООО "СТОУН-XXI" понуждал ООО "База отдыха Золотое" к заключению Дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2022 г. не представлено (ст. 9,65 АПК РФ ).

Суд отметил, что ООО "База отдыха Золотое" могло воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2.3.20 договора лизинга, чем не воспользовалось.

Дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2022 г. было подписано между Сторонами в виду увеличения стоимости предмета лизинга со стороны Продавца. Это при том, что согласно условий п.5.1. риски по выбору Продавца (в том числе по увеличению Продавцом стоимости предмета лизинга) относятся на Лизингополучателя, что соответствует положениям ст.670 ГК РФ, а также п.2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

ООО "СТОУН-XXI" не понуждал ООО "База отдыха Золотое" и к заключению данного Дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2022 г.

Таким образом, ООО "База отдыха Золотое" добровольно приняло на себя обязательства по Дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2022 г. (увеличение стоимости предмета лизинга).

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в ПАО "СБЕРБАНК" с просьбой о снижении процентной ставки в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ, на что ПАО "СБЕРБАНК" ответило категорическим отказом. Учитывая отрицательный ответ ПАО "СБЕРБАНК", ООО "СТОУН-XXI" было вынужденно отказать в уменьшении лизинговых платежей ООО "База отдыха Золотое".

Учитывая данные фактические обстоятельства, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований неимущественного характера и как следствие в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (излишне оплаченных лизинговых платежей).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт 2.5.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им предусмотрено право изменение условий договора при наличии определенных условий и соответственно обязанность сторон оформить дополнительное соглашение об изменении суммы лизинговых платежей.

Так заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводов истца о том, что по смыслу п.2.5.1. договора лизинга, в течении 30 дней со дня получения письменного обращения Лизингодателем, Стороны обязаны согласовать и утвердить новые графики порядка расчетов и лизинговых платежей, при условии аналогичного снижения Банком-кредитором Лизингодателя процентной ставки по кредиту.

Истец считает, что в нарушение требований п.2.5.1. договора лизинга, лизингодатель не представил лизингополучателю доказательств изменений процентной ставки либо отказа в снижении процентной ставки Банка-кредитора, хотя такое условие предусмотрено Договором лизинга.

Исходя из редакции п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, снижение размера лизинговых платежей должно быть соразмерным и не может быть больше, чем снижение процентной ставки по кредиту, произведенной Банком -кредитором.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 28.03.2022, его условия являются действующими.

Иное толкование данного пункта договора нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и подписания сторонами с учетом данного увеличения расчета суммы лизинговых платежей подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что: 08 декабря 2021 года между лизингополучателем (истец) и лизингодателем (ответчик) заключен договор лизинга N Л58821, по которому лизингодатель предоставляет на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство - Автоцистерна вакуумная MB-15 на базе КАМАЗ 65115-3094-48, которым согласованы стоимость, графики и лизинговых платежей и порядка расчетов на сумму 7 632 814, 80 руб. за весь период пользования.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2022 внесены изменения в договор лизинга в части лизинговых платежей и порядка расчетов, согласованы новые графики порядка расчетов и лизинговых платежей на сумму 7 808 731, 20 руб. с учетом НДС, то есть лизинговые платежи увеличены на 175 916,40 руб., а ключевая (учетная) ставка ЦБ РФ с 08.12.2021 по 21.01.2022 года составляла 8,50 %.

В связи с повышением Центральным банком Российской Федерации 28.02.2022 ключевой (учетной) ставки до 20% между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 21.03.2022, которым согласованы графики лизинговых платежей и порядок расчетов на сумму 8 569 911, 60 руб., с учетом НДС, то есть сумма лизинговых платежей за весь период пользования транспортным средством увеличилась на 761 180, 40 руб. (на 11,5%).

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчику было отказано Банком в снижении процентных ставок по кредитным договорам от 10.03.2022 и 18.03.2022 г.

Истец критически относится к данному письму полагая, что не представляется возможным установить относятся ли данные кредитные договоры к обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору лизинга, согласно п.2.4.: п. 2.4.1. 38% от стоимости предмета лизинга, согласно п.2.1., оплачивается в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания ДКП, при условии оплаты лизингополучателем. Покупатель добросовестно исполнил данную обязанность по оплате Продавцу (перечисление аванса Лизингополучателя в размере 2520350,00 руб. по платежному поручению от 26.01.2022 -ставка ЦБ РФ - 8,5%); п. 2.4.2. - 62% оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней банковских дней с момента направления Продавцом Покупателю уведомления о готовности ТС к передаче. Уведомление Покупателю должно быть направленно не позднее 50 рабочих дней с даты оплаты авансового (первого) платежа (п.2.4.1.).

Транспортное средство было передано лизингодателю по УПД N 220329-0005 от 29.03.2022 г.

К дате оплаты второго платежа (п.2.4.2.) по ДКП, срок - март месяц; кредитное финансирование от Сбербанка было получено ООО "СТОУН-XXI" к дате второго платежа, но уже по иной ставке 23.3%. В связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ до 20% ( банки партнеры ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодателя) значительно увеличили ставки кредитов) в силу п.2.5.1. Договора лизинга стороны (истец и ответчик) подписали дополнительное соглашение N 3 от 21.03.2022 г. на увеличение суммы лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, при изложенных фактических обстоятельствах, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания снизить лизинговые платежи, начиная с 11.04.2022 г.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в том числе в связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассмотренном случае таких оснований не установлено, между сторонами заключен и действует договор лизинга в редакции дополнительного соглашения N 3.

Что касается доводов об отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно доверенности выданной ответчиком на имя директора истца от 25.03.2022, на получение ТС и подписание необходимых документов, на управление и владение ТС, то они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, данные документы подтверждают факт того, что ТС не могло быть получено истцом ранее 25.03.2022 (ответчиком получено 29.03.2022 по ранее указанной УПД), свидетельство о регистрации ТС оформлено в апреле 2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-155568/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.