Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81231/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 об отказе в признании перечислений денежных средств в размере 4 500 000 руб. со счета должника в пользу АО "Деловые Решения и Технологии" недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987)

при участии в судебном заседании:

от АО "Делойт и Туш СНГ": Воронова С.Ю., по дов. от 29.09.2021

от АО "Делойт и Туш СНГ": Измайлова А.В., по дов. от 29.09.2021

от к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент": Олехнович А.Н., по дов. от 19.10.2022

от ПАО БАНК ВТБ: Лунина Н.А., по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П. (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 165707608114, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. о признании сделки должника, заключенной с АО "Делойт и Туш СНГ", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения относительно наименования ответчика. Новое наименование ответчика - АО "Деловые Решения и Технологии".

Рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. о признании сделки должника, заключенной с АО "Деловые Решения и Технологии" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 4 500 000 руб. со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "Деловые Решения и Технологии" недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым определением, к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "Деловые Решения и Технологии" и ПАО БАНК ВТБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (заказчик) и АО "Делойт и Туш СНГ" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N Aud/2019/62774.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по диагностике процедур корпоративного управления и ключевых бизнес-процессов в соответствии с условиями и положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался подготовить отчет, содержащий 5 разделов. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за услуги исполнителя составит 7 500 000 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, которым уменьшили сумму вознаграждения до 3 750 000 руб.

В качестве исполнения своих обязательств по указанному договору, со счета должника в пользу ответчика 20.09.2019 перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, заявитель указал, что договор оказания консультационных услуг N Aud/2019/62774 от 22.01.2019 подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что перечисления денежных средств по оспариваемой сделке подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные нормы, в первую очередь, направлены на оспаривание сделок, правовой целью которых является отчуждение должником права собственности на принадлежащее ему имущество в ситуации, когда нерыночный характер условий сделки очевиден получателю такого имущества в силу его предполагаемой осведомленности о действительной стоимости переходящих в его собственность объектов гражданских прав.

Договор оказания консультационных услуг не имеет своей непосредственной целью отчуждение имущества заказчика, а направлен на получение таким лицом полезного эффекта от действий исполнителя по диагностике процедур корпоративного управления и ключевых бизнес-процессов, а также подготовки соответствующего Отчёта.

В свою очередь, передача денежных средств Исполнителю (отчуждение имущества) является формой оплаты за оказанные услуги и способом возмещения издержек, понесенных в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 указано, что при оспаривании договоров возмездного оказания услуг, необходимо иметь ввиду, что наряду с размером среднерыночной цены услуг, имеет существенное значение репутация контрагента в профессиональной среде, порядок формирования стоимости услуг, его предшествующий опыт оказания аналогичных услуг иным лицам с использованием сходных расценок.

Следовательно, при формировании стоимости услуг существенное значение, наряду с качеством оказания самих услуг, имеет авторитет и репутация исполнителя в профессиональном сообществе, которая значительно влияет на ценность подготовленных Отчетов.

Вступая в договорные отношения с целью получения таких услуг, Должник согласился с предложенной ему стоимостью услуг, сформированной с учетом профессиональной репутации Исполнителя и сложившейся деловой практики по установленным расценкам на такие услуги.

Заявитель утверждает, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления.

Вопреки указанным доводам, факт наличия равноценного встречного предоставления Услуг Исполнителем подтверждается результатами оказания услуг, первичными учетными документами, предоставленными Ответчиком, актом приёма-передачи услуг, счетом-фактурой и счетом.

Конкурсный управляющий, указывая на непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность суммы вознаграждения по Договору, в обоснование своих доводов не приводит никаких доказательств неравноценности встречного предоставления.

С учётом изложенного, вопреки доводам Заявителя, равноценное встречное предоставление было получено Должником, а доказательств неравноценности указанной сделки Заявителем не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности должника платить НДС противоречит условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора "Суммы, указанные в разделе 3, не включают НДС. Стоимость Услуг Исполнителя облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке, предусмотренной законодательством России. Исполнитель начисляет НДС на суммы, указанные в разделе 3, и выставляет счета и акты сдачи-приемки услуг с указанием НДС отдельной строкой".

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Конкурсным управляющим не заявлялось о неправомерном начислении НДС.

Исходя из изложенного, требование о признания Договора недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нельзя считать обоснованным.

Реальность оказанных услуг, а также их передача Заказчику подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные услуги ("Услуги") по диагностике процедур корпоративного управления и ключевых бизнес-процессов в стороны определили в Приложении N 2 к Договору, составляющем его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом оказания услуг является отчет. А в соответствии с пунктом 1.2 Договора Результаты могут предоставляться Заказчику на бумажном носителе и в электронной форме.

В результате оказания услуг Исполнителем было подготовлено два отчета (краткий и детальный) "Диагностика процедур корпоративного управления и ключевых бизнес-процессов IDS Group" (далее - "Отчёт", "Отчёты"). Основные выводы и подробный анализ по проведенной работе описаны в Отчёте.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко