Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89146/22 по делу N А40-93574/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-93574/22

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРС-Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-93574/22

по иску ООО "ДАРС-Строительство"

к ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании денежных средств

от истца: Акимов Д.О. - дов. от 09.01.2023

от ответчика: Лисицкая А.А. - дов. от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРС-Строительство" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства о взыскании 11 692 796 руб. 08 коп. задолженности и 815 571 руб. 04 коп. неустойки по договорам N ФЦ221 от 03.02.2017 г., N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г. и N ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015 г.

Решением суда от 31.10.2022 г. взысканы с ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО "ДАРС-Строительство" 104 481 руб. 28 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "ДАРС-Строительство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы были выполнены истцом ранее установленной судом даты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что начисленная ответчиком неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N ФЦ221 от 03.02.2017 г., N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г. и N ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылался на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 11 692 796 руб. 08 коп. и до настоящего момента не оплачена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления N 6).

Так, в рамках договора N ФЦ221 от 03.02.2017 г. истец обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, на дату окончания работ по договору N ФЦ221 от 03.02.2017 г. истцом не были исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 50 165 865 руб. 11 коп., что повлекло для ответчика убытки в виде начисленных пеней по государственному контакту от 18.05.2011 г. N 17/КС за просрочку исполнения обязательств.

Работы по договору N ФЦ221 от 03.02.2017 г. на сумму 50 165 865 руб. 11 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком 20.08.2019 г., то есть с просрочкой, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 N 118 от 20.08.2019 г. с периодом выполнения с 26.12.2018 г. по 20.08.2019 г. и справка КС-3 N 19 от 20.08.2019 г. на сумму 50 165 865 руб. 11 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору ответчик направлял в адрес истца претензию от 06.06.2019 N 55/495 с требованием выполнить работы, а также о начислении пеней за просрочку их выполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора N ФЦ221 от 03.02.2017 г. подрядчик за нарушение своих обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора в размере 11 588 314 руб. 80 коп., о чем истец был уведомлен письмом от 26.05.2020 г.

После проведенного зачета остаток суммы долга ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России перед ООО "ДАРС - Строительство" по договору подряда N ФЦ 221 от 03.02.2017 г. составил 3 578 408 руб. 98 коп. (15 166 723 руб. 78 коп. - 11 588 314 руб. 80 коп.).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением, направленным ответчиком, сумма задолженности была зачтена, в качестве оплаты неустойки за просрочку выполненных работ по спорному договору.

Как указал суд в решении, наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал суд в решении, за истцом числится задолженность по компенсации коммунальных расходов ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, согласно п. 3.1. договора подряда N ФЦ221 от 03.02.2017 г. в размере 2 187 410 руб. 99 коп. на основании подписанных сторонами и неоплаченных истцом актов N 834 от 01.10.2019 г., N 835 от 01.10.2019 г., N 836 от 01.10.2019 г., N 837 от 01.10.2019 г., N 838 от 01.10.2019 г., N 839 от 01.10.2019 г., N 840 от 01.10.2019 г., N 841 от 01.10.2019 г., N 844 от 31.10.2019 г., N 845 от 31.10.2019 г., N 846 от 31.10.2019 г., N 847 от 30.11.2019 г., N 848 от 30.11.2019 г., N 849 от 31.12.2019 г., N 850 от 31.12.2019 г. Данная задолженность истцом не оспаривается.

На основании ст. 410 ГК РФ ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России письмом N 55/487 от 26.05.2020 г. уведомило истца о зачете встречного однородного требования на сумму долга по договору N ФЦ221 от 03.02.2017 г. в размере 2 187 410 руб. 99 коп. в счет частичного погашения долга заказчика по договору, указанного в требовании подрядчика.

После проведенного зачета остаток суммы долга ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России перед ООО "ДАРС - Строительство" по договору N ФЦ221 от 03.02.2017 г. составляет 1 390 997 руб. 99 коп. (3 578 408 руб. 98 коп. - 2 187 410 руб. 99 коп.).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, за истцом числится задолженность в размере 2 408 515 руб. 60 коп. по договору поставки от 01.04.2019 г. N ФЦ434. Данная задолженность истцом не оспаривается и подтверждена в иске.

Согласно договору поставки от 01.04.2019 г. N ФЦ434 ответчик поставил в адрес истца, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 2 408 515 руб. 60 коп. по накладным: от 15.04.2019 г. N 617; от 16.04.2019 г. N 618; от 17.04.2019 г. N 621 на общую сумму 2 408 515 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.2. договора поставки от 01.04.2019 г. N ФЦ434 оплата товара производится на основании подписанных сторонами накладных ТОРГ-12, в течение 30 рабочих дней с даты поставки, то есть не позднее 05.06.2019 г.

На основании ст. 410 ГК РФ ответчик письмом N 55/487 от 26.05.2020 г. уведомил ответчика о зачете встречного однородного требования части суммы долга по договору поставки от 01.04.2019 г. N ФЦ434 в размере 1 390 997 руб. 99 коп.

Таким образом, в результате проведенных зачетов встречных требований ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России к ООО "ДАРС - Строительство" на общую сумму 15 166 723 руб. 78 коп. сумма задолженности ответчика по договору N ФЦ221 от 03.02.2017 г. полностью погашена.

В рамках договора N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г. сумма долга ответчика составляет 1 057 755 руб. 16 коп.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований оставшаяся сумма долга истца перед ответчиком по договору поставки от 01.04.2019 г. N ФЦ434 составляет 1 017 517 руб. 61 коп. (2 408 515 руб. 60 коп. - 1 390 997 руб. 99 коп.).

На основании ст. 410 ГК РФ ответчик письмом N 55/487 от 26.05.2020 г. уведомил истца о зачете встречного однородного требования оставшейся суммы долга покупателя перед поставщиком по договору от 01.04.2019 г. N ФЦ434 в размере 1 017 517 руб. 61 коп. в счет частичного погашения долга ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России по договору N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенного зачета встречных однородных требований на 1 017 517 руб. 61 коп. сумма задолженности ответчика по договору подряда N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 составляет 40 237 руб. 55 коп.

В рамках договора N ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015 г. сумма долга ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России перед ООО "ДАРС-Строительство" по договору подряда N ФЦ98/12-2015 г. от 28.12.2015 г. составляет 64 243 руб. 73 коп.

Таким образом, ответчиком заявлено о проведении зачетов встречных требований на общую сумму 16 184 241 руб. 39 коп., следовательно, в соответствии с полученным ООО "ДАРС-Строительство" письмом от 26.05.2020 г., содержащим заявления о зачете встречных требований, взаимные денежные обязательства сторон на общую сумму 16 184 241 руб. 39 коп. прекращены путем проведения зачета встречных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенных зачетов остаток задолженности ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России перед ООО "ДАРС-Строительство" составляет 104 481 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 104 481 руб. 28 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод истца касаемо не подписания ответчиком актов о приемке работ по договорам N ФЦ221 от 03.02.2017 г. и N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г., признан судом несостоятельным, поскольку сторонами подписаны по договору N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г. акт об устранении замечаний от 31.08.2019 г. и акт о приемке выполненных работ в корпусах N 6, 7 объекта строительства "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область) от 31.08.2019 г.; по договору N ФЦ221 от 03.02.2017 г.: акт об устранении замечаний от 30.11.2019 г. и акт о приемке выполненных работ в корпусе N 2 объекта строительства "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область) от 30.11.2019 г.

Довод истца касаемо освобождения от начисления и уплаты пеней признан судом несостоятельным, поскольку договоры между сторонами заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины".

Таким образом, как указал суд в решении, подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), как того требует 44-ФЗ, имел возможность вести переговоры о содержании п. 6.2. договора подряда N ФЦ221 от 03.02.2017 г. и предлагать его собственную редакцию.

У сторон, заказчика и подрядчика, в данном случае, была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Довод истца о том, что фактически работы были выполнены ранее подписанной актов выполненных работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, принимая во внимание наличие недостатков в выпиленных работах, которые устранялись истцом, а также дат подписания актов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 104 481 руб. 28 коп.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на факт направления в адрес ответчика писем с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Между тем, доказательств направления представленных писем в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ в части начисленной ответчиком неустойки.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены истцом ранее установленной судом даты, также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Отклоняя довод истца о том, что фактически работы были выполнены ранее подписания актов выполненных работ, суд принимал во внимание наличие недостатков в выпиленных работах, которые устранялись истцом, а также дат подписания актов.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы указывает на то, что начисленная ответчиком неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДАРС-Строительство" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-93574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова