Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81080/22 по делу N А40-170956/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-170956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичкана Ч.Ч. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-170956/21, вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПРАЙМЭЙР" задолженность в размере 38 474 000 руб., в третью очередь по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАЙМЭЙР"

при участии в судебном заседании: от Чичкана Ч.Ч.: Деев А.А., по дов. от 09.01.2023; от ООО "СК МОНОЛИТ-ГРУПП": Еремчук И.В., по дов. от 25.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года в отношении ООО "ПРАЙМЭЙР" (ОГРН: 1077757546525, ИНН: 7729578410) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савицкий Роман Витальевич (ИНН 772733952819, СНИЛС 006205705 00, адрес для корреспонденции: 115191, Москва, вн.тер.г. муниц. округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85, ПАУ ЦФО, АУ Савицкий Р.В.), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022 г.

Решением суда от 11.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭЙР" (ОГРН: 1077757546525, ИНН: 7729578410) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРАЙМЭЙР" (ОГРН: 1077757546525, ИНН: 7729578410) возложено на временного управляющего Савицкого Романа Витальевича (ИНН 772733952819, СНИЛС 006205705 00, адрес для корреспонденции: 115191, Москва, вн.тер.г. муниц. округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85, ПАУ ЦФО, АУ Савицкий Р.В.), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В суде первой инстанции рассматривалось требование Геванского Игоря Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 474 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.10.2022 г. включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПРАЙМЭЙР" задолженность в размере 38 474 000 руб., в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Чичкан Ч.Ч. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017 не заключалась; указывает на невозможность выполнения работ Колесниковым В.А.; отрицает факт подписания Договора; указал на невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, представив справку о нахождении на стационарном лечении.

В судебном заседании рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (договор от 15.02.2017; акт сверки расчетов от 31.12.2017; акт сверки расчетов от 31.12.2018; акт сверки расчетов от 31.12.2019), судом отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Кредитор Геванский И.И. в судебное заседание не явился, представитель заявил об отложении судебного заседания ввиду участия в ином судебном процессе.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Чичкана Ч.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из следующих установленных обстоятельств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между Колесниковым Владимиром Александровичем (Автор) и ООО "ПраймЭйр" в лице генерального директора Чичкана Чеслава Чеславовича (Приобретатель) был заключен Договор о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017.

Предметом договора являлись исключительные права на использование результата интеллектуальной деятельности: архитектурный проект застройки комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл.11. (Проект).

Согласно п.2.3 Договора, Приобретатель обязан не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи Проекта выплатить Автору авторское вознаграждение в размере 38 474 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора, датой выплаты авторского вознаграждения Стороны считают день поступления денег Автору.

Между Сторонами 26.04.2017 был подписан акт-приема передачи, согласно которому Колесников В.А. (Автор) передал, а ООО "ПраймЭйр" в лице Чичкана Ч.Ч. принял комплект документации на Проект на русском языке, эскизы, схемы, указанные в Проекте в виде приложения, демонстрационные материалы по Проекту (макет).

Однако, ООО "ПраймЭйр" не осуществил оплату по настоящему договору и не перечислил денежные средства в пользу Колесникова В.А.

31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 между Колесниковым В.А. и ООО "ПраймЭйр" были подписан акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "ПраймЭйр" в лице генерального директора Чичкана Ч.Ч. признало задолженность перед кредитором в размере 38 474 000 рублей.

Между Колесниковым В.А. (Цедент) и Геванским И.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования(цессии) от 16.01.2020, согласно которому Колесников В.А. уступил в пользу Геванского И.И. право требования к ООО "ПраймЭйр" на сумму 38 474 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора уступки права требования, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Геванский Игорь Игоревич приобрел право требования к ООО "ПраймЭйр" по Договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017, заключенного между Колесниковым В.А. и ООО "ПраймЭйр".

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержали, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд обращает внимание на невозможность осуществления со стороны Колесникова В.А. (Автор, Цедент) действий по осуществлению встречного предоставления по Договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017.

Колесников В.А. не мог выполнять работы по проектированию для ООО "ПРАЙМЭЙР", поскольку является физическим лицом и не имеет членства в СРО, что необходимо для данного вида работ.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 г. и действовавшей до заключения спорного договора) для проведения проектных работ необходимо получение Градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Вместе с тем, указанное заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка генеральным директором ООО "ПРАЙМЭЙР" не подавалось, иные лица также не наделялись правом на получение градостроительного плана, градостроительный план земельного участка по указанному адресу - не выдавался.

Кроме того, как следует из материалов дела Колесников В.А. не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а является физическим лицом, согласно единого реестра членов СРО, находящегося в общем доступе на сайте установлено, что он не является членом СРО.

Согласно п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Из изложенного следует, что Колесников В.А., как физическое лицо, не мог выполнять указанные в договоре проектные работы.

Помимо этого, выполнение проектных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ и др. Изготовление документации, в частности, проекта вновь строящегося здания, необходимого для выполнения работ, требует значительной подготовки нормативной документации и существенных временных затрат. Колесников В.А. не мог обеспечить непосредственное, самостоятельное выполнение указанных в договоре проектных работ за 2 месяца на общую сумму 38 474 000 рублей. Несмотря на то, что, например, согласно приложению к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 264/пр минимальный срок необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно строительного проектирования зданий и сооружений (за исключением уникальных объектов капитального строительства) для проектных организаций составляет не менее 6 месяцев для объекта площадью до 1 500 кв.м.

Также требует внимания то обстоятельство, что осуществление Колесниковым В.А. действий по разработке архитектурного проекта не подтверждено достаточным количеством доказательств - так в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов в качестве доказательств факта исполнения обязательств со стороны Колесникова В.А. были приобщены только сам Договор, акт приема-передачи к нему, а также акты сверки; в то время как сам "комплект документации на Проект на русском языке, эскизы, схемы, указанные в Проекте в виде приложения, демонстрационные материалы по Проекту (макет)", а также иные доказательства действительности исполнения со стороны Колесникова В.А. обязательства (в т.ч. переписка с Должником) отсутствовали в материалах дела.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вышеуказанные установленные факты указывают на формальность представления документов от кредитора. При выполнении проектных работ, необходимо привлечение контрагентов, имеющих допуск СРО и работников соответствующей квалификации.

Совокупность приведенных обстоятельств в данном случае ставит под сомнение реальное наличие у Должника задолженности перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие экономической целесообразности и фактической необходимости у Должника в заключении Договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017.

На дату заключения Договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017 на земельном участке по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., вл. 11 (кадастровый номер 77:04:0004009:46, площадью 2805 м) уже находились здания:

- Здание (Нежилое здание) с кадастровым номером 77:04:0004009:1056 площадью 397,7 м, поставлено на кадастровый учет: 25.05.2012; адрес Москва, Люблино, ул. Ставропольская, д. 11, строен. 2.

- Здание (Нежилое здание) с кадастровым номером 77:04:0004009:1040 площадью 565,5 м, поставлено на кадастровый учет: 25.05.2012; адрес Москва, Люблино, ул. Ставропольская, д. 11.

Учитывая расположение данных зданий на участке, необходимость в строительстве дополнительного строения отсутствовала у Должника, как и возможность размещения нового здания на земельном участке.

Кроме того, на земельный участок были наложены ограничения со стороны судебных приставов, кроме того, назначение земельного участка не подразумевает его использование для строительства каких-либо новых зданий.

Согласно п.2.3 Договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017 установлена обязанность Приобретателя не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи Проекта выплатить Автору авторское вознаграждение в размере 38 474 000 рублей.

Согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 28 октября 2022 г. о включении требования Геванского И.И. в реестр требований кредиторов, 26.04.2017 был подписан акт приема-передачи, следовательно, до 07.05.2017 должна была быть произведена оплата со стороны Должника.

Несмотря на то, что оплата по договору не была произведена, Цедент Колесников В.А. не предпринимал действий по взысканию задолженности, информация о направлении претензий или наличии вступивших в законную силу судебных актов отсутствует. Следовательно, учитывая, что Договор уступки прав требования был заключен 16.01.2020, Колесников В.А. не предпринимал действий по принудительному взысканию существенной суммы задолженности более 980 календарных дней.

Цессионарий Геванский И.И., приобретя право требования к Должнику 16.01.2020 аналогичным образом действий по взысканию не предпринимал: доказательства направления претензии, как и просуживание долга в исковом порядке отсутствуют на протяжении более чем 950 календарных дней (с 16.01.2020 по 25.08.2022 - дата принятия заявления в рамках дела о банкротстве), следовательно, Геванский И.И. как и Колесников В.А. не предпринимал действий по реализации собственных прав, полученных по договору уступки.

Более того, дополнительным доводом мнимости оспариваемого договора является то обстоятельство, что ООО "ПРАЙМЭЙР" не были известны банковские реквизиты ни Автора Колесникова В.А. (реквизиты отсутствуют в договоре, акте приема-передачи, сверке; претензии, переписка и т.д. отсутствуют); ни Цессионария Геванского И.И. (Должник не был уведомлен об уступке права требования Цедентом, в Договоре уступки также отсутствуют реквизиты Цессионария; претензии в адрес Должника, переписка и т.д. отсутствуют).

Таким образом, принимая во внимание, что Геванский И.И. обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника спустя более чем 2,5 года с момента заключения договора уступки, у ответчика отсутствовала воля на взыскание реальной задолженности (общий срок бездействия в части взыскания долга составляет 5 лет).

Согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 28 октября 2022 г. о включении требования Геванского И.И. в реестр требований кредиторов, в п.2.3 Договора установлена обязанность Приобретателя не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи Проекта выплатить Автору авторское вознаграждение в размере 38 474 000 рублей.

26.04.2017 был подписан акт приема-передачи, следовательно, до 07.05.2017 должна была быть произведена оплата со стороны Должника.

Как было указано выше, Цедент Колесников В.А. не предпринимал действий по принудительному взысканию существенной суммы задолженности более 980 календарных дней (даты просрочки - 08.05.2017. до даты уступки прав требования - 16.01.2020). Срок исковой давности по требованию Колесникова В.А. должен был истечь в мае 2020 года.

Однако между Должником и Цедентом, в отсутствие какой - либо частичной оплаты долга, попыток досудебного урегулирования спора со стороны Автора или подписания дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты, якобы ежегодно подписываются Акты сверки 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019, в которых Должник из раза в раз подтверждает задолженность в полном размере.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о мнимости долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, представленные в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, а именно акт экспертного исследования N 042/10/22 от 21.10.2022 г., предметом которого являлись документы, рассматриваемые в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить данное доказательство, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, как указывалось выше апеллянт находился на стационарном лечении. Судом не отражено рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания в обжалуемом определении, как и заявления о фальсификации, которое содержало заявление об истребовании и назначении экспертизы. По существу заявитель был лишен возможности представить для целей рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств дополнительные доказательства.

Согласно данного акта экспертного исследования N 042/10/22 от 21.10.2022 г., подписи от имени Чичкана Ч.Ч., изображения которых расположены в копиях - выполнены не Чичканом Ч.Ч., а иным лицом. Указанное доказательство процессуальным оппонентом не оспорено, как и не представлены первичные доказательства, свидетельствующие об исполнении услуг Колесниковым В.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования кредитора, в т.ч. учитывая положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 и заявление возражений относительно требований Чичканом Ч.Ч. в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы, в т.ч. учитывая следующее.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно выше, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также учитывая положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, которые должны применяться судом при рассмотрении требования кредитора, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-170956/21 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко