Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82352/22 по делу N А40-132311/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-132311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-132311/21 (44-247) об отказе Белякову Олегу Александровичу в удовлетворении жалобы, а также ходатайства об отстранении Казакова Никиты Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК Лизинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Лизинг"

при участии в судебном заседании: от Белякова О.А.: Суслов И.А. по дов. от 28.12.2021; Беляков О.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО "ЛК Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Белякова Олега Александровича (далее - конкурсный кредитор, заявитель, участник должника) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Казакова Никиты Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по подаче в суд иска о признании права собственности ООО "ЛК Лизинг" на акции АО "НПФ "Открытие"; в непринятии мер по подаче в суд иска о взыскании ущерба, причиненного не включением общества в состав акционеров АО "НПФ "Открытие"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе не направлении заявления ликвидатору НО "НПФ "Достоинство" о выплате ликвидационной квоты в пользу ООО "ЛК Лизинг"; действий конкурсного управляющего Казакова Н.В., направленные на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию (получению) дебиторской задолженности, в котором заявитель также просит отстранить Казакова Никиту Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК Лизинг".

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал Белякову Олегу Александровичу в удовлетворении жалобы, а также ходатайства об отстранении Казакова Никиты Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК Лизинг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беляков О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Беляков О.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о перерыве в судебном заседании.

Апелляционный суд, протокольным определением от 12.01.2023, отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания жалобы кредитора, основанием для ее подачи послужили действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся: в непринятии мер по подаче в суд иска о признании права собственности ООО "ЛК Лизинг" на акции АО "НПФ "Открытие"; в непринятии мер по подаче в суд иска о взыскании ущерба, причиненного не включением общества в состав акционеров АО "НПФ "Открытие"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе не направлении заявления ликвидатору НО "НПФ "Достоинство" о выплате ликвидационной квоты в пользу ООО "ЛК Лизинг"; действий конкурсного управляющего Казакова Н.В., направленные на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию (получению) дебиторской задолженности.

В отношении доводов жалобы заявителя о непринятии управляющим мер по подаче в суд иска о признании права собственности ООО "ЛК Лизинг" на акции АО "НПФ "Открытие" и непринятии мер по подаче в суд иска о взыскании ущерба, причиненного не включением общества в состав акционеров АО "НПФ "Открытие", суд первой инстанции отметил следующее.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением суда от 03.12.2021 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Указанным судебным актом были прекращены полномочия предыдущего директора (подателя жалобы) Белякова О.А., также суд обязал руководителя должника передать всю имеющуюся у него документацию ООО "ЛК Лизинг".

Как пояснил конкурсный управляющий, Беляков О.А. в полной мере обязанность по передаче документации не исполнил, передал уставные документы, печать, иные документы в том числе относительно каких-либо прав к НО "НПФ "Достоинство", НО НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", АО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", руководителем в адрес конкурсного управляющего передано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.12.2021, а также в последующем ФССП РФ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках (ЕГРЮЛ) конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "ЛК Лизинг" является участником НО "НПФ "Достоинство" с размером вклада в уставной капитал равным 300 000 000 (триста миллионов) рублей 00 копеек.

В связи с чем указанное право было проинвентаризировано, сведения внесены в ЕФРСБ, при этом сведениями об ином имуществе в т.ч. каких-либо правах требованиях к АО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" конкурсный управляющий не располагал.

Из содержания жалобы следует, что соответственно ООО "ЛК Лизинг" (правопреемник ОАО "ЛК Лизинг") имело право на получение акций АО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" ОГРН 1147799009104 (в настоящее время АО НПФ "Открытие"), как учредитель Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" пропорционально его вкладу в качестве учредителя, что на момент реорганизации составляло бы 46% акций Акционерного Общества "Негосударственный Пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" (09.06.2014 года - дата государственной регистрации АО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ").

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, АО "НПФ "Открытие" причинило ущерб ООО "ЛК Лизинг", поскольку незаконно не включило ОАО "ЛК Лизинг" в состав акционеров АО "НПФ "ЛУКОЙЛ- TAPAHT", что было обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "O негосударственных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, указанные сведения от Белякова О.А. в течение 3-х дней с момента открытия конкурсного производства представлено не было. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и картотеке арбитражных дел, следует, что реорганизация в форме выделения АО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" из НО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" было осуществлено в 09.06.2014, т.е. к настоящему моменту прошло уже более 8 лет.

Также в картотеке арбитражных дел отсутствуют какие-либо сведения относительно обращения ООО "ЛК Лизинг" в лице Белякова О.А. в суд как к АО "НПФ "ЛУКОЙЛ- ГАРАНТ" из НО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ".

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к АО "НПФ "ЛУКОЙЛ- ГАРАНТ" (АО "НПФ "Открытие") истек в 2017-2018 году.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая, что конкурсное производство было открыто 03.12.2021, доводы относительно того, что конкурсный управляющий бездействовал и не принял меры по подаче в суд иска о признании права собственности ООО "ЛК Лизинг" на акции АО "НПФ "Открытие", а также по подаче в суд иска о взыскании ущерба, причиненного не включением общества в состав акционеров АО "НПФ "Открытие" являются несостоятельными.

Более того, доказательств того, что Беляков О.А. при осуществлении обязанностей директора ООО "ЛК Лизинг" указанные мероприятия до 2021 года не выполнял. Таким образом, оснований для осуществления указанных мероприятий конкурсным управляющим в отсутствие каких-либо документов при условии потенциального пропуска сроков исковой давности, тем самым причиняя конкурсной массе вред в виде госпошлины, оплаченной в целях обращения в суд с безнадежным исковым заявлением судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания обоснованным доводы жалобы в части признании бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер по подаче в суд иска о признании права собственности ООО "ЛК Лизинг" на акции АО "НПФ "Открытие", а также по подаче в суд иска о взыскании ущерба, причиненного не включением общества в состав акционеров АО "НПФ "Открытие".

В отношении доводов жалобы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе, не направлении заявления ликвидатору НО "НПФ "Достоинство" о выплате ликвидационной квоты в пользу ООО "ЛК Лизинг" суд первой инстанции установил следующее.

02.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в адрес ликвидатора НО "НПФ "Достоинство" Курской А.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НО "НПФ "Достоинство" (ИНН: 7708059100) суммы в размере в размере 300 000 000 рублей и установлении статуса требования ООО "ЛК Лизинг" (ИНН 7719469570), как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ЛК Лизинг".

В адрес конкурсного управляющего должник поступил ответ ликвидатора НО "НПФ "Достоинство" Курской А.О., согласно которому в удовлетворении заявления ООО "ЛК Лизинг" было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующими разногласиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 190264/2018 требование ООО "ЛК Лизинг" в размере 300 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

В отношении доводов жалобы о необоснованности действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию (получению) дебиторской задолженности суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 05.03.2022 конкурсным управляющим должника было размещено сообщение об итогах инвентаризации, где было отражено выявленное имущество: право требование по выплате ликвидационной квоты ликвидируемой организации НО "НПФ "Достоинство", возникшее у ООО "ЛК Лизинг в связи с внесением ОАО "ЛК Лизинг" денежных средств в уставной капитал НО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", в силу статьи 148 Закона о банкротстве, ст. 63 Гражданский кодекс Российской Федерации - 300 000 000 рублей.

22.04.2022 на заседании комитета кредиторов должника утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "ЛК Лизинг".

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛК Лизинг" было утверждено кредитором ООО "ЭКСКОН" в лице избранных им членов комитета кредиторов.

Соответствующие решения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что порядок реализации спорной дебиторской задолженности был санкционирован комитетом кредиторов, применительно к пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по реализации указанной задолженности в порядке статьи 139 Закона о банкротстве являются обоснованными, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поскольку Беляковым О.А. не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-132311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова