Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83788/22 по делу N А40-175652/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-175652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В.Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Полинэк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 г. о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗИМУТ-ГЕО",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-ГЕО" (далее - ООО "АЗИМУТ-ГЕО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками 37 договоров, заключенных между ООО "АЗИМУТ-ГЕО" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Полинэк" (далее - ООО "Компания Полинэк", ответчик) в период с 10.01.2017 г. по 23.10.2019 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. недействительными признаны 37 договоров, заключенных между ООО "АЗИМУТ-ГЕО" и ООО "Компания Полинэк"в период с 10.01.2017 г. по 23.10.2019 г., а именно: N N 10-01/2017ИП от 10.01.2017, 12-01/2017К от 12.01.2017, 09-01/2017/ИП от 20.01.2017, 15-02/2017 Г от 15.02.2017, 14-03/2017ПИР от 14.03.2017, 27-04/2017/П от 27.04.2017, 20-06/2017/Г от 09.06.2017, 21-06/2017/Г от 21.06.2017, 27-06/2017/Г от 27.06.2017, 17/07.2017-11 от 17.07.2017, 19/07.2017-П от 19.07.2017, 01-08/2017/ИП от 01.08.2017, 12-10/2017ТП от 12.10.2017, 23-10/2017 Г от 23.10.2017, 09-11 /2017/0 от 09.11.2017, 14-11/2017/Г от 14.11.2017, 28-11/2017ТП от 28.11.2017, 30-11/2017ТП от 30.11.2017, 20-02/2017П от 27.04.2017, 19-06/2017/И от 19.06.2017, 03-11/17субЗ от 03.11.2017, 05-12/2017/П от 05.12.2017, 13-12/2017И от 13.12.2017, 23-03/2018/ПИ от 23.03.2018, 30-05/18/П от 30.05.2018, 11-01/2018/Г от 11.01.2018, 10-12/18/ПИ от 10.12.2018, 01-1/01/2019 от 25.01.2019, 19-01-25АГ от 25.01.2019, 19-02-14АГ от 14.02.2019, 19-03-28АГ от 28.03.2019, 05/04/2019 от 11.04.2019, 19-06-21А от 21.06.2019, 10-10/19суб от 10.10.2019, 23-10/19суб от 23.10.2019, 04/11/2018 от 30.11.2018, 08/06/2019 от 28.06.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Полинэк" в пользу ООО "АЗИМУТ-ГЕО" 56 957 172 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 914 181,20 руб. на дату 12.08.2022 г. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Компания Полинэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Полинэк", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Полинэк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.11.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 10.01.2023 г., в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствием оснований для приобщения дополнительных документов, учитывая недоказанность невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЗИМУТ-ГЕО" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенным к материалам отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы России на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела письменным объяснениям.

Представитель комитета кредиторов должника на доводы апелляционной жалобы возражал устно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗИМУТ-ГЕО" и ООО "Компания Полинэк" в период с 10.01.2017 г. по 23.10.2019 г. были заключены 37 договоров:N 10-01/2017ИП от 10.01.2017 г.; N 12-01/2017К от 12.01.2017 г.; N 09-01/2017/ИП от 20.01.2017 г.; N 15-02/2017 Г от 15.02.2017 г.; N 14-03/2017ПИР от 14.03.2017 г.; N 27-04/2017/П от 27.04.2017 г.; N 20-06/2017/Г от 09.06.2017 г.; N 21-06/2017/Г от 21.06.2017 г.; N 27-06/2017/Г от 27.06.2017 г.; N 17/07.2017-11 от 17.07.2017 г.; N 19/07.2017-П от 19.07.2017 г.; N Ol-08/2017/ИП от 01.08.2017 г.; N 12-10/2017ТП от 12.10.2017 г.; N 23-10/2017 Г от 23.10.2017 г.; N 09-11 /2017/0 от 09.11.2017 г.; N 14-11/2017/Г от 14.11.2017 г.; N 28-11/2017ТП от 28.11.2017 г.; N 30-11/2017ТП от 30.11.2017 г.; N 20-02/2017П от 27.04.2017 г.; N 19-06/2017/И от 19.06.2017 г.;N 03-11/17субЗ от 03.11.2017 г.; N 05-12/2017/П от 05.12.2017 г.; N 13-12/2017И от 13.12.2017 г.; N 23-03/2018/ПИ от 23.03.2018 г.; N 30-05/18/П от 30.05.2018 г.; N 11-01/2018/Г от 11.01.2018 г.; N 10-12/18/ПИ от 10.12.2018 г.; N 01-1/01/2019 от 25.01.2019 г.; N 19-01-25АГ от 25.01.2019 г.; N 19-02-14АГ от 14.02.2019 г.; N 19-03-28АГ от 28.03.2019 г.; N 05/04/2019 от 11.04.2019 г.; N 19-06-21А от 21.06.2019 г.; N 10-10/19суб от 10.10.2019 г.; N 23-10/19суб от 23.10.2019 г.; N 04/11/2018 от 30.11.2018 г.; N 08/06/2019 от 28.06.2019 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные 37 сделок должника с ООО "Компания Полинэк" являются недействительными в силу их ничтожности (мнимости), совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника (денежных средств), а также носили мнимый характер правоотношений сторон (отсутствие реальных хозяйственных операций заключение оспариваемого договора (с дополнительными соглашениями) и не имели экономической целесообразности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон и что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

При этом, следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, как и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из положений статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ в строительстве, проектировании и изысканиях - это список работ, для выполнения которых строительная, проектная организация или компания, осуществляющая инженерно-изыскательные работы, обязана вступить в СРО и получить допуск саморегулируемой организации.

Все направления, для которых важен допуск СРО на изыскательные работы, указаны в Приказе Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в том числе и для групп:

- геодезические изыскания;

- геологические работы в строительстве;

- гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-геологические работы перед строительством;

- инженерно-экологическая съемка территории и исследования в этой области.

Каждая группа включает определенные виды работ.

Согласно Единому реестру членов СРО, а также информации, указанной в Акте налоговой проверки от 18.01.2021 N 24/44-А (далее - Акт), ООО "Компания Полинэк" являлась членом СРО Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (с 10.10.2016) и Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (с 20.10.2016). Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в указанные СРО ООО "Компания Полинэк" не вносила.

Приказами Ростехнадзора от 29.12.2017 N СП-156 и N СП-158 сведения об указанных СРО исключены из государственного реестра СРО.

Таким образом, с декабря 2017 года ООО "Компания Полинэк" не имело право осуществлять инженерно-изыскательные работы, и, соответственно, не могло исполнить работы по спорным договорам.

Указанные договоры заключены в рамках выполнения ООО "Азимут-Гео", как Подрядчиком/Субподрядчиком работ по договорам, заключенным с ООО "Институт Инжпроект", АО "Мособлгаз", ОАО "Энергостальконструкция".

Согласно условиям договоров, заключенных ООО "Азимут-Гео" не вправе переуступать, передавать или каким-либо иным образом делегировать третьим лицам все или какую-либо часть своих прав и обязательств по Договорам без предварительного письменного согласия Заказчика/Подрядчика, в том числе не вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договорам других лиц (субподрядчиков, соисполнителей) без предварительного письменного согласования с Заказчиком/Подрядчиком таких лиц по форме, согласованной сторонами в приложении к договорам.

Вместе с тем, в представленных должником материалах по сделкам отсутствует согласование с указанными компаниями - заказчиками привлечение субподрядчика для выполнения работ - ООО "Компания Полинэк".

При этом как установлено ИФНС России N 34 по г. Москве и отражено в Акте налоговой проверки у ООО"Компания Полинэк" отсутствует оборудование, необходимое для проведения изыскательских работ (на балансе основные средства не отражены), а также отсутствуют лицензии на осуществление геодезических и картографических работ.

Кроме того, в Акте также отражено, что в банковских выписках ООО "Компания Полинэк" отсутствуют причисления по договорам субподряда, за аренду специализированной техники для осуществления работ. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что ООО "Компания Полинэк" не брало в аренду оборудование для осуществления работ, и, соответственно, не могло выполнить вышеперечисленные работы.

Также, исходя из Решения налоговой проверки N 24/44-Р о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 г. в штате ООО "Компания Полинэк" заявлено 6 человек, при этом заработную плату сотрудникам, также, как и перечисления за договоры по найму, общество не выплачивало.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования налогового органа ФНС в лице ИФНС России N 34 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в части доначисления сумм недоимок и взыскания штрафных санкций были предметом проверки судом в рамках настоящего дела о банкротстве и установлены в реестре требований кредиторов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа и доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательства, приобщенные ответчиком к материалам дела как на бумажном, так и на электронном носителе, поскольку на них отсутствует обязательные реквизиты, требующиеся в гражданском обороте при оформлении сделок и других деловых бумаг (печать и подпись уполномоченного лица), кроме того указанные документы представлены не в заверенном надлежащим образом виде.

Ответчик не представил подлинники документов в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий, а представленные копии на электронном и бумажном носителях представлены не в подписанном виде. Как правильно указал суд первой инстанции не подписанные сторонами документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу несоблюдения формы их заполнения сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальная воля сторон при заключении сделок должника с ООО "Компания Полинэк" была направлена на вывод активов должника, а следовательно рассматриваемые договора правомерно признаны недействительными сделками.

В поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, в том числе опровергающих выводы налогового органа и доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-175652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Полинэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров