Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68278/22 по делу N А40-175652/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-175652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 г. о признании недействительным договора N 2/17 от 13.03.2017, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗИМУТ-ГЕО"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. ООО "АЗИМУТ-ГЕО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора N 2/17 от 13.03.2017 г., заключенного между ООО "АЗИМУТ-ГЕО" и ООО "АКРА", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. недействительным в силу ничтожности признан договор N 2/17 от 13.03.2017 г., заключенный между ООО "АЗИМУТ-ГЕО" и ООО "АКРА" на выполнение заказов на работы и услуги; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "АКРА" в пользу ООО "АЗИМУТ-ГЕО" 9 074 180 руб. в конкурсную массу, а также взыскания с ООО "АКРА" в пользу ООО "АЗИМУТ-ГЕО" 2 520 936,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств по 28.04.2022 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АКРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АКРА" указывает на то, что акт налоговой проверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе по причине того, что в решении N 24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 г. отсутствует вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения носят мнимый характер. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что согласно открытым источникам, ООО "АКРА" не ведет хозяйственную деятельность, не имело возможности выполнить работы, а перечисления носят транзитный характер. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии первичных документов должника и перечисленным денежным средствам, а также на несоответствие в бухгалтерской отчетности ООО "АКРА". Помимо прочего ООО "АКРА", ссылаясь на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено предоставить отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства в обоснование своей правовой позиции, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АКРА" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АКРА" в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022 г., представитель ООО "АКРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель ООО "АКРА" поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование своих доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ООО "АКРА" указывает на то, что в период с 05.07.2022 г. по 15.07.2022 г. генеральный директор ООО "АКРА" находился в стационаре ГБУЗ МО ОДИНЦОВСКАЯ, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Бирюзова, д. 3, в связи с чем судебное извещение не было получено.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком является не генеральный директор ООО "АКРА", а само общество. При этом согласно сложившейся судебной практике слабой, неинформированной стороной в правоотношении, к которой применяется пониженный стандарт доказывания, являются граждане, юридические лица такой слабой стороной признаны быть не могут.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Следовательно, нахождение генерального директора ООО "АКРА" на больничном не может являться уважительной причиной неполучения ответчиком судебных извещений, тем более учитывая, что генеральный директор находился на лечении по 15.07.2022 г., в то время как судебное заседание было 08.08.2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "АКРА" ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ГазЭкоМониторинг", член комитета кредиторов на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ГазЭкоМониторинг", как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. между должником и ООО "АКРА" был заключен договор N 2/17 на работы и услуги для определенных объектов, указанных в приложениях к договору, во исполнение которого ООО "АЗИМУТ-ГЕО" в период с 28.03.2017 г. по 26.08.2019 г. совершило платежи на общую сумму 9 074 180 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор и совершенные на его основании платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако, как установлено судом первой инстанции, у ООО "АКРА" отсутствовали необходимые и достаточные для выполнения работ оборудование и специалисты.

Как установлено ИФНС России N 34 по г. Москве и отражено в Акте налоговой проверки N 24/44-А от 18.01.2021 г. у ООО "АКРА" отсутствуют в штате квалифицированные сотрудники (кадастровый инженер, инженер-проектировщик, инженер-сметчик), отсутствует необходимое для проведения работ оборудование (на балансе основных средств не отражены). Кроме того, в Акте также отражено, что в банковских выписках ООО "АКРА" отсутствуют причисления по договорам субподряда, за договоры по найму работников, за аренду специализированной техники (оборудования) для осуществления работ. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что ООО "АКРА" не брало в аренду оборудования для осуществления работ, не нанимало (не привлекало к выполнению работ) в штат квалифицированных специалистов, а соответственно не могло выполнить вышеперечисленные работы.

Из открытых источников следует, что на момент подписания Договора (2017 год) у ООО "АКРА" в штате числилось 2 человека.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ООО "АКРА" в действительности не выполнялись.

Заключение должником и ООО "АКРА" договора существенно повлияло на финансовое состояние ООО "АЗИМУТ-ГЕО", увеличило кредиторскую задолженность, повлекло уменьшение активов должника и невозможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

При этом денежные средства проходили через счет ООО "АКРА" и ООО "АЗИМУТ-ГЕО" транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

Таким образом, реальная воля сторон при заключении сделки с ООО "АКРА" была направлена на вывод активов должника.

Так, по результатам анализа имеющихся перечных документов и договоров, конкурсным управляющим выявлены следующие несоответствия и факты.

Исходя из анализа бухгалтерской документации должника по указанным договорам ООО "АКРА" перечислено примерно 9 074 180,00 руб., вместе с тем согласно первичной документации акты сдачи-приемки работ предоставлены на сумму 4 462 000,00 руб.

Таким образом работы на сумму 4 612 180,00 руб. не подтверждены документально.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО "АКРА" следует, что:

1) в 2017 году налог на прибыль составил 9 999 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) 102 079 руб. При этом только ООО "АЗИМУТ-ГЕО" оплатило по договору 4 299 600 руб., в результате чего ООО "АЗИМУТ-ГЕО" приняло к возмещению НДС на сумму 682 016,95 руб.

2) в 2018 году налог на прибыль составил 15 210 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 274 748 руб. ООО "АЗИМУТ-ГЕО" оплатило по договору 4 174 900 руб., в результате чего, должник принял к возмещению НДС на сумму 773 084,76 руб. При этом выручка ООО "АКРА" за 2018 год составила 6 765 000 руб., а расходы составили 6 751 000 руб. Чистая прибыль по итогам 2018 года составила 14 000 руб.

3) в 2019 году налог на прибыль составил 40 677 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 478 994 руб. ООО "АЗИМУТ-ГЕО" оплатило по договору 929 680 руб., в результате чего, должник принял к возмещению НДС на сумму 92 500 руб.

При этом выручка ООО "АКРА" за 2019 год составила 8 062 000 руб., а расходы составили 7 934 000 руб. Чистая прибыль по итогам 2018 года составила 128 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что основным крупнейшим контрагентом от которого поступали денежные средства в адрес ООО "АКРА", являлось ООО "АЗИМУТ-ГЕО".

Также, исходя из размера чистой прибыли/убытка ООО "АКРА" по итогам финансового года, можно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие от ООО "АЗИМУТ-ГЕО" проходили через расчетные счета ООО "АКРА" "транзитом" и далее выводились на другие компании и ИП/физических лиц.

К аналогичному выводу пришла ИФНС N 34 по г. Москве, что отражено в Акте налоговой проверке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АКРА" не могло и не собиралось исполнять свои обязательства по договору, для создания видимости исполнения сделки, специально был создан фиктивный документооборот, направленный на вывод активов должника, без намерения создать реально правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 г. N 305-ЭС17-3817, в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АКРА" проценты за пользование чужими средствами за период с момента получения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт налоговой проверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе по причине того, что в решении N 24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 г. отсутствует вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения носят мнимый характер отклоняется, как необоснованный. Так, в рассматриваемом случае акт налоговой проверки не был отменен решением N 24/44; выводы об отсутствии реальных правоотношений между ООО "АКРА" и ООО "АЗИМУТ-ГЕО", содержащиеся в акте налоговой проверки, в решении не опровергаются.

Ссылки ООО "АКРА" на представление в налоговый орган документов, подтверждающих реальность правоотношений с должником отклоняются, как не подтвержденные документально. При этом в пункте 2.1 решения N 24/44 указано на то, что должник представил документы по контрагентам, в том числе по ответчику, но не представил переписку, которая могла бы подтвердить ведение сторонами переговоров, а следовательно, подтвердить реальность существования правоотношений.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что согласно открытым источникам, ООО "АКРА" не ведет хозяйственную деятельность, не имело возможности выполнить работы, а перечисления носят транзитный характер. Однако при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Не представило ООО "АКРА" в материалы дела и доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции о несоответствии первичных документов должника и перечисленным денежным средствам, а также о несоответствии бухгалтерской отчетности ООО "АКРА".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022г.и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-175652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров