Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86741/22 по делу N А40-186534/2021

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-186534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Google, LLC (Соединенные штаты Америки)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-186534/2021, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "ВУЛИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН 1170571011357)

к Компании Google, LLC (Соединенные штаты Америки)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.04.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУЛИНТЕРТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Google, LLC (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения "Умное голосование", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО "ВУЛИНТРЕЙД" по свидетельству N 823798, в поисковой выдаче принадлежащей ей поисковой системе в качестве одного из ключевых слов поиска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены:

на Компанию Google, LLC (Соединенные штаты Америки, 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, California 94043, United States of America) возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначения "Умное голосование", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 823798 в поисковой выдаче принадлежащей ей поисковой системе в качестве одного из ключевых слов поиска.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Компания Google, LLC обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в следующей части:

1. Мотивы, в том числе нормы права и доказательства (абзац, лист дела, том), на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчик как оператор поисковой системы "Google Поиск" использует в гражданском обороте словосочетания (обозначение) "Умное голосование"?

2. Мотивы, в том числе нормы права и доказательства (абзац, лист дела, том), на основании которых суд пришел к выводу о том, что оказание компаний "ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ" услуг контекстной рекламы, которые идентичны услугам 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 823798, противоречит действующему законодательству, в том числе норма права, которая запрещает оказание как таковых услуг, поименованных в 42 класса МКТУ при наличии данного товарного знака?

3. Мотивы, в том числе нормы права и доказательства (абзац, лист дела, том), на основании которых суд не рассмотрел (отклонил, не применил) доводы ответчика со ссылкой нормы права и общеобязательные разъяснения, в том числе пункты 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 1229, 1253.1, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 2, статьи 3, 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ, согласно которым ответчик как оператор поисковой системы не может нарушать права истца на товарный знак, поскольку:

-поисковые системы, в том числе "Google Поиск", предоставляют лишь инструмент для поиска информации, но не распространяют информацию и не предоставляет доступа к ней, который осуществляются непосредственно владельцем Интернета-сайта, на котором эта информация размещена;

-ключевые слова для поиска определяют пользователи поисковой системы, а не ее оператор;

-запрет на использование ключевых слов "Умное голосование" повлечет нарушение гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации прав пользователей свободно искать и получать информацию, поскольку само по себе использование данных ключевых слов пользователями в поисковой системе направлено на поиск и получение информации в отношении данного понятия как такового, а не на обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

4. Мотивы, в том числе нормы права и доказательства (абзац, лист дела, том), на основании которых суд не рассмотрел (отклонил, не применил) доводы ответчика со ссылкой нормы права и общеобязательные разъяснения, в том числе статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1320/14 от 10.02.2014 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 г. по делу N А40- 200682/2017, от 07.06.2019 г. по делу N А41-93458/2018, согласно которым использование пользователями поисковой системы словосочетания "Умное голосование" в качестве ключевого слова поиска и отображение результатов поиска поисковой системой на основе данного ключевого слова не является использованием спорного товарного знака?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что отказ в разъяснении решения суда повлек нарушение права ответчика - Google LLC, на судебную защиту и принципы отправления правосудия -принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку привел к тому, что ответчик не был осведомлен о причинах отклонения или не рассмотрения заявленных им доводов, а истцу создано преимущество, так как его доводы были рассмотрены; также заявление о разъяснении решения суда, равно как и настоящая апелляционная жалоба, не направлены на пересмотр судебного акта и/или изменение его содержания, включая установленные им обстоятельства, а целью заявления являлось устранение имеющихся в указанном определении суда первой инстанции неясностей, вызывающих у Google LLC трудности в его понимании, для обеспечения возможности дальнейшей реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации); при этом право на обжалование решения суда само по себе не восстанавливает права ответчика на судебную защиту и принципы отправления правосудия, поскольку не влечет за собой осведомленность о мотивах отклонения или не рассмотрения доводов ответчика судом кассационной инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении суда какие-либо неясности отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из содержания заявления ответчика о разъяснении решения следует, что заявителю понятен смысл принятого решения и что фактически он не согласен с взысканной суммой неустойки.

Приведенные ответчиком доводы по существу касаются нарушения или неправильного применение судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть разрешены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование решения суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в определении суда об отказе в разъяснении судебного акта не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда в достаточной степени обосновано, содержит ссылки на положения действующего арбитражного процессуального законодательства и основания, по которым суд отклонил заявление о разъяснении судебного акта.

Суд правомерно исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления Google LLC, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из отсутствия неясностей положений судебного решения, способа и порядка его исполнения.

Приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически отражены в решении, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-186534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын