Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88152/22 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 57566/19, в части отказа в привлечении Барченко Валерия Георгиевича, Лаптевой Ольги Юрьевны, Быченкова Дмитрия Геннадьевича, ООО "Фетранс Логистик" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСФЕР ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от Лаптевой О.Ю. - Докучаев М.В. (по дов. от 29.12.21 г.)

Лаптева О.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" о привлечении Бутко Александра Валерьевича, Барченко Валерия Георгиевича, Максимова Дениса Львовича, Лаптевой Ольги Юрьевны, Быченкова Дмитрия Геннадьевича, ООО "Фетранс Логистик" (ИНН 7708306503) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСФЕР ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" привлечены Бутко А.В. и Максимов Д.Л., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании Лаптева О.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применен подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В связи с тем, что рассматриваемые действия совершены как до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, так и после принятия действующей редакции Закона о банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям, возникшим до введения главы III.2 Закона о банкротстве, применяются нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы, а к отношениям, возникшим после введения главы III.2 Закона о банкротстве новые нормы материального и процессуального законов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчикам вменяются действия, в т.ч. заключение сделок, повлекших банкротство должника, и неподача ответчиками заявления о признании должника банкротом, а также искажение бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями (лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа) должника являлись Быченков Дмитрий Геннадьевич с 06.06.2014 г. по 10.08.2016 г. и Максимов Денис Львович с 10.08.2016 г. по 17.09.2020 г., а участниками должника являлись Барченко Валерий Георгиевич с 24.04.2015 (50% уставного капитала), Бутко Александр Валерьевич с 12.04.2016 г. (50%).

Главным бухгалтером ООО "Трансфер ЛТД" с 2004 года являлась Лаптева Ольга Юрьевна.

Рассмотрев заявление в части совершения руководителем должника вредоносных сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г. по настоящему делу, признана недействительной сделка с предпочтением на сумму 3 109 726 руб., совершенная в пользу Григорьева Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. по настоящему делу, признаны недействительными сделки с ООО "Фетранс Логистик" на сумму 3 677 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению средств в пользу ИП Абаевой О.Г. в общей сумме 794 191 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению дивидендов в пользу А.В. Бутко (ИНН 770800114434) в общей сумме 4 452 225 руб.

Определением от 06.04.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Барченко В.Г. в сумме 2 976 250 руб.

Определением суда от 12.11.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Бутко А.В. в общей сумме 475 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по настоящему делу, признана недействительной сделкой договор процентного займа от 17.12.2017 N 20/3-М, заключенный между ООО "Трансфер ЛТД" и Бутко А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бутко А.В. в пользу ООО "Трансфер ЛТД" денежных средств в размере 4 150 000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N Т208 от 21 декабря 2017 года, заключенный между ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" и ООО "Фетранс Логистик".

Определением суда от 13.05.2022 г. признаны недействительной сделкой действия ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" по начислению и выплате материальной помощи Максимову Денису Львовичу в размере 600 905 руб. и Лаптевой Ольге Юрьевне в размере 584 464 руб., применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскано с Максимова Д.Л. в пользу ООО "Трансфер ЛТД" денежные средства в размере 600 905 руб.; взыскано с Лаптевой О.Ю. в пользу ООО "Трансфер ЛТД" денежные средства в размере 584 464 руб.

Кроме того, судом установлено следующее.

Решением N 11/17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 марта 2019 года (Далее - Решение N 11/17/1) установлены многочисленные факты вывода имущества из ООО "Трансфер ЛТД" по цепочкам через аффилированных лиц (ООО "Айрон Транс", ООО "Ломер Пойнт Бридж", ООО "Транс Экспедиция"), с использованием фирм-однодневок, через которые денежные средства обналичивались и поступали в распоряжение контролирующих лиц.

Указанные сделки являлись значительными относительно деятельности должника, наличие указанных денежных средств в конкурсной массе позволило бы погасить существенную часть реестра требований кредиторов должника.

ООО "Айрон Транс" (ИНН 7707737754) в настоящий момент обладает признаками недействующего юридического лица. Регистрирующим органом принято решение от 19.04.2021 г. N 36477 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением N 11/17/1 установлена аффилированность между ним и должником. В период с 2015 года до 2020 года с указанным лицом также заключались сделки, в результате которых образовывалась задолженность, которая не погашалась и не взыскивалась.

В частности, решением суда от 13 апреля 2021 года по иску конкурсного управляющего взыскана задолженность по договору аренды N Т100 от 01.09.2015 г. в размере 27 992 924 руб. 86 коп., решением суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-242588/20 взыскана задолженность в размере 8 620 728 руб. 55 коп. Всего по искам управляющего с данного лица взыскано 41 655 259 руб. 62 коп.

На указанное лицо также транзитом переводились денежные средства через ООО "Транс Экспедиция" по фиктивным сделкам. 12.12.2016 г., в период, Бутко А.В. создал ООО "Фетранс логистик" (ИНН 7708306503), где стал единоличным исполнительным органом и единственным участником.

Указанное лицо осуществляет аналогичную с должником деятельность, в ЕГРЮЛ практически полностью совпадают коды ОКВЭД.

17.01.2017 должник заключил с ООО "Фетранс Логистик" договор N Т175 аренды грузовых вагонов, по которому передал в аренду последнему все вагоны, имеющиеся у него в собственности. Арендная плата составила 1180 руб. за сутки, включая НДС (пункт 4.1 Договора). Дополнительным соглашением от 30.09.2019 г. арендная плата составила 720 руб. в сутки, включая НДС. На должника возлагаются все расходы на плановый и деповской ремонт вагонов (п. 3.5 Договора).

По данному договору фактически на арендодателя возложены расходы за простой вагонов и провозные платы, поскольку ООО "Фетранс Логистик" не было зарегистрировано в системе АС "ЭТРАН" (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД"), согласно данным которого, собственником вагонов является должник и несет соответствующие расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы А40-46232/21 от 21.07.2021 г.

В период с 18.01.2017 г. по 13.04.2017 г. должник передал арендатору 52 грузовых вагона, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи вагонов. В течение года, были переданы все вагоны.

Так, очевидно, что контролирующие должника лица перевели основную прибыльную деятельность на другое юридическое лицо.

В ООО "Трансфер ЛТД" была полностью организована хозяйственная деятельность по перевозкам с использованием железнодорожного транспорта, однако, при полном отсутствии экономической целесообразности, вагоны для этой же деятельности были переданы другому лицу, которое создано двумя месяцами ранее.

Соответственно, вместо извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, должнику поступали лишь арендные платежи.

Так, в группе лиц ООО "Трансфер ЛТД", ООО "Фетранс Логистик" и иных компаний, действиями контролирующих лиц, должник занял место центра убытков, а центр прибыли, соответственно, ООО "Фетранс Логистик", что, безусловно, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данной схеме были также задействованы иные лица, на которые выводилось имущество должника, в том числе денежные средства, полученные от аренды, исходил из следующего.

Так, Бутко А.В., являющийся участником должника в период с 12.04.2016 г. по настоящее время с долей участия 50 % в уставном капитале, являлся выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролирующих лиц, поскольку является единственным участником ООО "Фетранс Логистик" (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Тот факт, что основное имущество, используемое в хозяйственной деятельности, было передано в аренду ООО "Фетранс Логистик" послужило причиной образования задолженности перед ОАО "РЖД" за провоз порожних вагонов, которые были фактически брошены ООО "Фетранс Логистик" на сумму 1 098 540 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы А40-46232/21 от 21.07.2021 года).

Помимо изложенного, вагоны не были своевременно возвращены должнику, а с даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, ООО "Фетранс Логистик" перестало оплачивать аренду должнику, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу А40-252945/20-50- 1619 и от 25.10.2021 г. по делу А40- 104319/21.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что должник заключил с аффилированным с ним обществом, руководителем которого был Бутко А.В., договор на заведомо невыгодных и экономически необоснованных условиях, фактически полностью парализовав коммерческую деятельность должника. При этом, конечным выгодоприобретателем по указанной сделке являлся Бутко А.В.

Отклоняя довод Бутко А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 4 п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка причинила существенный вред кредиторам должника, поскольку должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности по причине выбытия у него вагонов. Указанное было допущено руководителем должника Максимов Д.Л., при этом конечным выгодоприобреталем по указанной сделке являлся Бутко А.В.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлен факт того, что Бутко А.В. и Максимов Д.Л. перевели основную деятельность по сдаче имущества в аренду на ООО "Фетранс Логистик" и ООО "Айрон Транс", создав схемы распределения доходов и расходов между должником и ООО "Фетранс Логистик" и ООО "Айрон Транс", где должник занял место "центра убытков".

При этом, имущество передано указанным компаниям фактически безвозмездно, задолженность за весь период по аренде составила более 63 млн. рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Максимов Д.Л. одобрял, как директор должника совершение сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.2 Закона банкротстве (договор процентного займа N 20/ЗМ от 07.12.2017 г., признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г.; Договор купли-продажи Т208 от 21.12.2017 г. признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022; перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица на сумму 3 109 726 руб. признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г.; перечисления в пользу ООО "Фетранс Логистик" на сумму 3 677 000 руб. признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021 г.; перечисление дивидендов в пользу А.В. Бутко на сумму 4 452 225 руб. признано недействительным определением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г.; перечисление дивидендов в пользу Барченко В.Г. на сумму 2 976 250 руб. признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. и др.).

Также Максимов Д.Л. не осуществлял контроль за использованием вагонов и их местонахождением, что привело к увеличению расходов должника, упущенной выгоде и недополучению дохода (решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-252945/20-50-1619 взыскана с ООО "Фетранс Логистик" в пользу должника арендная плата за период 01.04.2019 по 31.08.2020 в размере 13 785 310 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 46232/2021 взыскано 1 098 540 руб. в пользу ОАО "РЖД" за провоз порожних вагонов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Бутко А.В. и Максимова Д.Л.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Максимовым Д.Л. допущено искажение бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Так, Решением N 11/17/1 от 27 марта 2019 года, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки в период с 28.12.2017 г. по 27.08.2018 г. установлен ряд нарушений в отражении операций в бухгалтерском учете с целью занижения налоговой базы и вывода денежных средств, в том числе с последующим обналичиванием.

Между должником и ООО "Транс Экспедиция" заключен договор N 04/10 от 01.10.2013 г., в отношении которого установлено, что данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, лишена хозяйственного смысла, и имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Услуги, которые якобы по договору оказывал контрагент, на самом деле выполнялись ОАО "РЖД", что доказано в рамках налогового контроля. При этом, контрагент ООО "Транс Экспедиция" не вело реальной предпринимательской деятельности, создано специально для завышения расходов и вычетов по НДС, уменьшающих налоговую базу на прибыль и НДС.

Более того, данное лицо создано специально по заказу должника юридической фирмой за вознаграждение.

Как следует из Решения N 11/17/1, приемка работ со стороны ООО "Трансфер ЛТД" не осуществлялась, среди работников должника отсутствовало лицо, которое контактировало с данным контрагентом, договором в целом не предусмотрен порядок приемки работ.

Согласно карточке счета 20 "Основное производство" расходы ООО "Трансфер ЛТД" составили: в 2014 году - 24 254 661 рублей, в 2015 году - 45 790 254 рублей, 36 267 797 рублей. Всего (только в проверяемом периоде) 106 312712 руб. Данные выведенные денежные средства в пользу ООО "Транс Экспедиция" могли погасить половину задолженности перед мажоритарным кредитором ОАО "ГТЛК".

При этом, поскольку эти денежные средства выведены через фирмы-однодневки, вернуть их не представляется возможным.

Обстоятельства и факты, приведенные в том числе в решении налогового органа свидетельствуют о наличии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что в действительности имели место умышленные действия генерального директора, направленные на извлечение необоснованной налоговой выгоды, в искажении бухгалтерской (налоговой) отчетности и в сокрытии документов бухгалтерского учета юридического лица за предбанкротный период, что является основанием для привлечения Максимовым Д.Л. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Рассмотрев заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Барченко В.Г., Лаптевой О.Ю., Быченкова Д.Г., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данными ответчиками не совершались и не одобрялись какие-либо сделки должника.

Довод управляющего о том, что судом была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Барченко В.Г. в сумме 2 976 250 руб. судом отклонен, поскольку указанная сделка сама по себе не являлась значительной относительно масштабов деятельности должника.

Довод управляющего о том, что Барченко В.Г. и Быченков Д.Г. принимали непосредственное участие в переводе основной деятельности должника по сдаче имущества в аренду на ООО "Фетранс Логистик" и ООО "Айрон Транс", принимали участие в создании схемы распределения доходов и расходов между должником и ООО "Фетранс Логистик" и ООО "Айрон Транс", где должник занял место "центра убытков" судом отклонен, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что Лаптева О.Ю. исказила бухгалтерский учет и отчетность, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов спора, Лаптева О.Ю. функции руководителя должника не исполняла, не принимала управленческих решений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у Лаптевой О.Ю. доступа к банковским счетам должника не является основанием для признания ее лицом, контролирующим должника.

Доказательств того, что Лаптева О.Ю. самостоятельно принимала решения о распоряжении денежными средствами должника и не в его интересах, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору Лаптева О.Ю. не отвечает критериям контролирующего должника лица, а, значит, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Напротив, из материалов дела следует, что Лаптева О.Ю. не знала и не могла знать об указанных нарушениях. Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац четырнадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах первичного учета.

Таким образом, как главный бухгалтер Лаптева О.Ю. не могла не учитывать совершенные должником хозяйственные операции. Кроме того, отсутствие возражений главного бухгалтера при оформлении бухгалтерской документации само по себе не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица. (Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 303-ЭС17- 23451(8,9)).

Лаптева О.Ю. занимала только должность бухгалтера, не выполняла функций руководителя должника и не принимала управленческих решений. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, следовательно, Лаптеву О.Ю. нельзя отнести к контролирующим должника лицам.

Доказательств совершения Лаптевой О.Ю. по указанию бывшего руководителя или совместно с ним действий, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения Лаптевой О.Ю. к субсидиарной ответственности не имеется.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Фетранс Логистик", суд первой инстанции исходил из того, что данное Общество не являлось одним из собственников (учредителей) ООО "Трансфер ЛТД", и не являлось лицом, контролирующим должника. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Отсутствие в редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ презумпции подконтрольности должника лицу, извлекшему выгоду из сделки, как обоснованно указано судами, не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд дает им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Кроме того, конечным выгодоприобреталем являлся Бутко А.В., а не ООО "Фетранс Логистик", который и получал прибыль от неразумного и экономически необоснованного поведения должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Фетранс Логистик" к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки недостаточности имущества прослеживаются с 2014 года.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано кредитором должника только в 2019 году, а не руководителем должника.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не указал конкретную дату, с наступлением которой связывает возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве. Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период после возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснвоано исходил из того, что в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве на заявителе лежит бремя доказывания, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками Барченко В.Г., Лаптевой О.Ю., Быченковым Д.Г., ООО "Фетранс Логистик" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 57566/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров