Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10745/22 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось 20.04.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567; далее - МУП "Тепло-Сервис", предприятие, должник).

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП "Тепло-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Решением суда от 21.01.2022 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Конкурсный управляющий обратился 18.07.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 22.09.2020 N 3 и 25.09.2020 N 4, заключенных администрацией муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ОГРН 1026901608910, ИНН 6907001920; далее - администрация) и МУП "Тепло-Сервис", как притворных, прикрывающих сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Определением от 27.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика администрацию муниципального образования городского поселения "город Бологое".

Определением суда от 15.11.2022 договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 25.09.2020 N 4 и 22.09.2020 N 3 признаны недействительными сделками как притворные, прикрывающие сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепло-Сервис". К этим договорам применены нормы, регулирующие правоотношения по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к администрации муниципального образования "город Бологое" Тверской области отказано.

Администрация с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении спорных договоров арендодателем муниципального имущества и его арендатором учтены намерения создать соответствующие правовые условия -предоставление коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения населению, получение дохода в бюджет муниципального образования. Заключение спорных сделок не направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация и предприятие заключили договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 22.09.2020 N 3 и 25.09.2020 N 4, по условиям которых собственник имущества передал должнику в аренду котельные, расположенные по адресам: Тверская область, Бологовский муниципальный район, город Бологое, улица Шпалозаводская, дом 5а, и Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, улица Дачная, дом 4а, соответственно.

По актам приема-передачи от 22.09.2020 и 25.09.2020 имущественные комплексы переданы арендатору во владение и пользование.

Арендная плата по договорам установлена 25 000 руб. по договору от 22.09.2020 N 3 и 20 200 руб. по договору от 25.09.2020 N 4.

Согласно распоряжениям администрации от 22.09.2020 N 464-р, 25.09.2020 N 474-р, постановлению администрации от 18.09.2020 N 135-п предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации, для него определен тариф для осуществления поставки тепловой энергии.

Полагая, что в нарушение статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник муниципального имущества не закрепил его за МУП "Тепло-Сервис" на праве хозяйственного ведения, а передал должнику во временное владение по договорам аренды, тем самым прикрыл истинную цель спорных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности оспариваемых договоров аренды, указав на их совершение с целью прикрыть сделку по передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ, может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Из смысла статей 113, 209, 299 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что имущество, используемое унитарным предприятием в уставных целях, передается предприятию собственником при учреждении предприятия, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом предприятие отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. Коммерческая организация, не обладающая обособленным имуществом, не может являться полноценным участником гражданского оборота, поскольку ее обязательства ни чем не обеспечиваются.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "Тепло-Сервис" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными - передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Собственником предприятия является муниципальное образование "Бологовский район" Тверской области, функции его учредителя осуществляет администрация.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Бологовский район от 18.09.2020 N 135-П должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации в пределах системы теплоснабжения Бологовского района Тверской области, зоны деятельности должника для целей теплоснабжения были определены: город Бологое, Березайское сельское поселение, Валдайское сельское поселение, Выползовское сельское поселение, Гузятинское сельское поселение, Кафтинское сельское поселение, Кемецкое сельское поселение, Куженкинское сельское поселение.

Целевой характер использования МУП "Тепло-Сервис" спорных котельных - организация теплоснабжения в пределах зон деятельности должника.

Для осуществления основной деятельности, предусмотренной уставом, предприятие должно быть наделено имуществом, находящимся в его ведении в порядке статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий предполагает необходимость наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, которое необходимо предприятию в целях осуществления уставных видов деятельности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, собственник унитарного предприятия должен закреплять за унитарным предприятием то имущество, которое необходимо предприятию для осуществления уставных видов деятельности, поскольку унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может осуществлять предмет и виды деятельности, закрепленные в его уставе.

Суд первой инстанций обоснованно установил, что передача в аренду предприятию имущества, составляющего основные средства (две котельных), используемого в целях, для которых такое МУП "Тепло-Сервис" создано, и нахождение у него имущества в пользовании на основании договоров аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.

При заключении оспариваемых договоров воля сторон направлена на передачу МУП "Тепло-Сервис" имущества в хозяйственное ведение для ведения уставных видов деятельности.

Данный вывод основан на том, что на протяжении всего периода действия данных договоров собственник имущества не требовал перечисления арендной платы в казну муниципального образования, не инициировал споры о взыскании задолженности по ней. Иное ответчиком не доказано. Должник мер по добровольному погашению задолженности по арендным платежам не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, только после инициирования конкурсным управляющим настоящего спора о признании договоров аренды недействительными администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по арендным платежам.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2020 N 3 поступило в суд 10.11.2022 и принято к производству определением от 19.12.2022 (дело N А66-15675/2022).

Таким образом, заключая названные выше договоры аренды, ответчик не имел намерения извлекать прибыль от передачи имущества в наем, а арендная плата не имела цели платы за пользование имуществом, что противоречит положениям статьи 606 ГК РФ, из которой следует, что, передавая имущество в аренду, арендодатель в первую очередь имеет намерение извлечения прибыли от найма имущества.

То есть имущество, которое было передано предприятию в аренду, должно было быть передано ему в хозяйственное ведение.

Следовательно, действительная воля собственника имущества направлена на закрепление имущества за предприятием для того, чтобы последнее имело возможность вести хозяйственную деятельность и предоставлять населению коммунальные услуги, что и составляет предмет деятельности предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение спорных договоров имело своей целью избежать возможности обременения переданного имущества обязательствами предприятия и недопущения в последующем обращения взыскания на данное имущество.

Передача имущества по названным договорам предприятию фактически прикрывала иную сделку - сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу N А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова