Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-74049/22 по делу N А40-142346/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-142346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МРСУ Резерв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-142346/21 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Солвекс" в размере 375 000 рублей - сумма основного долга, 5 250 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРСУ Резерв"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 в отношении ООО "МРСУ Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 211 от 20.11.2021.

17.12.2021 в суд поступило заявление ООО "Солвекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МРСУ Резерв" в размере 375 000 рублей, которое определением суда от 22.12.2021 оставлено без движения, и определением от 11.03.2022 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 (30.08.2022 объявлена резолютивная часть) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Солвекс" в размере 375 000 рублей - сумма основного долга, 5 250 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и отказать в удовлетворении требований кредитора, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2018 Арбитражным судом Волгоградской области выдан судебный приказ по делу N А12-41431/18 о взыскании с ООО "МРСУ Резерв" в пользу ООО "Леке" суммы долга в размере 375 000 руб. по договору на юридическое обслуживание от 03.04.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 29.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Солвекс" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-41431/18; замена взыскателя ООО "Леке" на правопреемника ООО "Солвекс", в связи с заключением договора уступки прав требований от 25.12.2018. Согласно договору уступки прав требований от 25.12.2018 г. ООО "ЛЕКС" (Цедент) уступает, а ООО "Солвекс" (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по судебному приказу, выданному в рамках дела N А12-41431/18, к должнику ООО "МРСУ Резерв" о взыскании суммы долга в размере 375 000 руб. по договору на юридическое обслуживание от 03.04.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Признавая требования обоснованными в судебном заседании 30 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, задолженность подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу судебным приказом по делу N А12-41431/18, иными первичными документами.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "СОЛВЕКС" (ОГРН 1127747202054) 23.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ с связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, по состоянию на момент разрешения спора, т.е. на 30.08.2022, правоспособность ООО "СОЛВЕКС" утрачена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Доказательств того, что у ООО "СОЛВЕКС" имеются правопреемники, материалы спора не содержат, как и отсутствуют соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что правоспособность заявителя прекращена до принятия судебного акта по настоящему спору судом первой инстанции, производство по спору подлежало прекращению.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене, а производство по спору соответственно прекращению, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-142346/21 отменить. Производство по спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева