Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84848/22 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-271609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-271609/19 вынесенное судьей К.А. Таранниковой об отказе East-West United Bank S.A. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 713 285 796,45 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр".

при участии в судебном заседании:

От East-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. по дов. ОТ 27.06.2022

От Андреева О.В. - Яковлев А.В. по дов. от 19.10.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) обратился с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитора Андреева О.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель East-West United Bank S.A. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Андреева О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что задолженность в размере 713 285 796,45 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между банком и компанией NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик), обеспеченному поручительством должника.

Свои обязанности по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитной линии "А" (раздел 6кредитного соглашения) 31.12.2017 заемщик должен был внести очередной платеж по погашению основной задолженности по кредиту в размере 3 750 000 долларов США, а также уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 402 289,47 долларов США. В соответствии с п. 29.8 (а) кредитного соглашения любой платеж, дата совершения которого приходится на нерабочий день, должен быть совершен в следующий рабочий день того же календарного месяца (если обе даты выпадают на один месяц) или в предыдущий рабочий день (если даты выпадают на разные месяцы).

Поскольку дата 31.12.2017 приходилась на нерабочий день, заемщик был обязан совершить вышеуказанный платеж 29.12.2017 (пятница, рабочий день). Вместе с тем, 29.12.2017 данную обязанность заемщик не исполнил. Согласно п. 22.2 кредитного соглашения под "случаем неплатежа" понимается неуплата Заемщиком подлежащей уплате суммы в установленную Кредитным соглашением дату в установленном порядке, в установленном месте в валюте, предусмотренной для совершения платежа. В соответствии с п. 22.1 кредитного соглашения случай неплатежа признается фактом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 22.23 кредитного соглашения при возникновении факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому Банк, в частности, имеет право: - аннулировать совокупные кредитные обязательства частично или полностью (иными словами, Банк вправе отказаться от исполнения кредитного соглашения полностью или в части); и/или - потребовать от заемщика незамедлительного частичного или полного досрочного возврата всей суммы заемных средств, а также суммы начисленных по ним процентов и всех иных начисленных или подлежащих уплате по кредитному соглашению сумм денежных средств.

16.01.2018 Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес заемщика и поручителей требование к заемщику о досрочном возврате кредита, которым уведомил заемщика о наступлении факта неисполнения последним обязательств по кредитному соглашению и потребовал незамедлительного досрочного возврата суммы денежных средств в размере 9 596 920,60 долларов США, а именно: - 3 750 000,00 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017; - 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом; - 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по Кредитному соглашению; - 21 457,84 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.

31.01.2018 Банк повторно направил в адрес поручителей (в том числе, должнику) требование к заемщику о досрочном возврате кредита посредством ФГУП "Почта России".

До настоящего времени обязанность по выполнению требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнена.

Согласно п. 17.1 кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности: (a) гарантирует Банку своевременное выполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному соглашению; (b) берет на себя обязательство перед Банком во всех случаях, когда Заемщик не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы; а также (c) соглашается, что если какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится неосуществимым, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию возместит Банку в качестве самостоятельного и основного обязательства любые издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая, если бы не отсутствие возможности исполнения, недействительность или незаконность, должна была быть выплачена в соответствии скредитным соглашением на дату осуществления такой выплаты. Сумма, подлежащая выплате поручителем в отношении такого возмещения, не будет превышать сумму, которую он должен был бы выплатить согласно настоящему пункту, если бы заявленная сумма была взыскана на основании поручительства.

Иными словами, согласно п. 17.1 кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

Являясь поручителем заемщика, должник принял на себя обязанность исполнить соответствующую обязанность за заемщика незамедлительно при получении соответствующего требования Банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес поручителей (в том числе, должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств, размер которых по состоянию на 23.01.2018 составил 9 620 206,83 долларов США.

01.02.2018 Банк повторно посредством ФГУП "Почта России" направил в адрес поручителей (в том числе, в адрес должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств.

До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств в пользу Банка ни должником, ни иными поручителями не исполнена.

По состоянию на 21.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения) курс доллара США по отношению к рублю составлял 74,4910 рублей за один доллар США.

Согласно расчету банка, размер задолженности должника перед кредитором составляет 713 285 796,45 руб.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов других поручителей NCD LLC, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-238475/2016 о банкротстве ООО "Центр кинопроизводства"; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-107808/2017 о банкротстве ООО "Серебряный экран"; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-105463/2017 о банкротстве ООО "Форвард-Фильм", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N 09АП-27599/2019 по делу N А40-105463/2017.

Действительность Кредитного соглашения, на основании которого заявлены требования компании в рамках настоящего дела, проверена Верховным Судом РФ. Так, определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-4643 (2) по делу N А40-23 8475/2016 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о признании Кредитного соглашения недействительной сделкой.

Доводы временного управляющего относительно имеющихся недостатков формы присоединения ООО "Кинопроизводственный центр" к условиям Кредитного соглашения признаны судом несостоятельными

Так, временный управляющий утверждает, что присоединение ООО "Кинопроизводственный центр" к условиям Кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам NCD LLC оформлено в ненадлежащей форме (Письмом о присоединении, а не двусторонней сделкой).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Указанная норма закона не предусматривает каких-либо особенностей волеизъявления стороны на присоединение к договору.

В соответствии с ч. (i) п. (а) ст. 25.2 Кредитного соглашения дочерняя компания заемщика (компании NCD LLC) может присоединиться к условиям Кредитного соглашения в качестве дополнительного поручителя на основании письма о присоединении к договору. Форма письма о присоединении к Кредитному соглашению утверждена в качестве приложения N 5 к Кредитному соглашению. Письмо о присоединении ООО "Кинопроизводственный центр" (которое является дочерним обществом NCD LLC) к условиям Кредитного соглашения в качестве Поручителя выполнено в соответствии с данной формой. Поэтому оснований полагать, что письмо о присоединении составлено в ненадлежащей форме, вопреки утверждениям временного управляющего, не имеется. Довод временного управляющего о том, что на момент присоединения ООО "Кинопроизводственный центр" к условиям Кредитного соглашения размер задолженности поручителя не был определен, является несостоятельным.

В соответствии с п. (Ь) ст. 17.1 Кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности берет на себя обязательство перед Банком EWUB во всех случаях, когда NCD LLC не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с Кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы.

В соответствии с графиком платежей (п. (а) ст. 6 Кредитного соглашения), по состоянию на 20.10.2017 (дата присоединения ООО "Кинопроизводственный центр" к условиям Кредитного соглашения в качестве поручителя) размер ссудной задолженности в совокупности составлял 9 150 025 долларов США.

Довод Временного управляющего о том, что совершение крупной сделки не согласовано в установленном порядке единственным участником ООО "Кинопроизводственный центр" (компанией NCD LLC) является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Кинопроизводственный центр" (компании NCD LLC) от 20.10.2017, которым одобрено присоединение ООО "Кинопроизводственный центр" к условиям Кредитного соглашения как сделки, являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Довод временного управляющего о том, что письмо о присоединении является недействительной сделкой, судом отклоняется, поскольку временный управляющий не ссылается ни на одну норму гражданского законодательства, на основании которой он утверждает о недействительности сделки; согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве; временный управляющий указывает, что ООО "Кинопроизводственный центр" присоединилось к Кредитному соглашению в качестве поручителя в условиях нестабильного финансового положения группы лиц, в которую входили сам должник, заемщик (компания NCD LLC) и иные поручители.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Указанная норма закона не предусматривает требования к возмездному характеру договора поручительства. Заключая договор поручительства, поручитель в силу прямого указания закона действует не в своих собственных интересах, а в интересах иного лица (либо в совместных с ним интересах).

Очевидно, ООО "Кинопроизводственный центр" предоставило согласие на поручительство в интересах аффилированного с ним лица (единственного участника) в качестве дополнительной гарантии возврата кредита (которая до настоящего времени не возвращена ни NCD LLC, ни ООО "Кинопроизводственный центр", ни иными поручителями).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, довод временного управляющего о том, что уже на момент присоединения ООО "Кинопроизводственный центр" к Кредитному соглашению Банк EWUB имел право на расторжение Кредитного соглашения по формальным основаниям (в частности, ввиду банкротства ООО "Центр кинопроизводства" как одного из поручителей NCD LLC) имел бы значение, если бы Кредитное соглашение было расторгнуто именно на этом основании.

Несмотря на наличие формальных на то оснований, Банк EWUB не предъявлял к заемщику требование о возврате полной суммы кредита вплоть до момента прекращения обслуживания кредита со стороны NCD LLC.

Именно в связи с тем, что со стороны NCD LLC в дату 29.12.2017 было полностью прекращено обслуживание кредита, Банк EWUB потребовал возврата полной суммы кредита и направил соответствующие уведомления поручителям.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требования East-West United Bank S.A. заявлены к должнику-поручителю 03.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с нормами английского законодательства.

Так, поскольку кредитное соглашение заключено в простой письменной форме, срок исковой давности по требованиям из него составляет 6 лет и истекает не ранее 29.12.2023, то есть с даты просрочки NCD LLC исполнения основного обязательства - 29.12.2017.

Вместе с тем, относительно довода ООО "Кинопроизводственный центр" о том, что требования заявителя основаны на не приведенном в исполнение Решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 (далее - Решение LCIA), а также на нарушение заявителем публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции отметил следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 2J.08.2020 N 305-ЭС20-6670 по делу N А40- 30440/2019 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия" являются лицами, подконтрольными SCD LLC, которому, в частности, принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО "Кинопроизводственный центр". В отношении NCD LLC начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд по делу N А40-30440/2019 пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (кампании).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, под публичным порядкам должны пониматься такие фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Верховным судом РФ вынесены определения от 07.06.2022 N 305-ЭС22-7807 по делу А40-235180/2020 и от 19.01.2022 N 307ЭС-21-26237 по делу А56-107615/2020, согласно которым подтвержден факт злоупотребления правом со стороны данного кредитора. По указанным делам данному кредитору повторно отказано в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного третейского суда, положенного в основу заявления данного кредитора.

Решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 не положено в основу заявления о признании должника, однако игнорировать его существование суд не вправе.

Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами, будь то принудительное исполнение на основе исполнительного листа в общем порядке, предусмотренном законодательствам об исполнительном производстве, или исполнение в процессе распределения в процедуре банкротства конкурсной массы должника между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В последнем случае исполнение иностранного арбитражного решения также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Его пороки не могут быть "излечены" путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, минуя судебную (третейскую) процедуру, с использование специальной правоспособности кредитной организации.

А, следовательно, задолженность, не способная к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не может быть учтена при определении признаков банкротства российской организации.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 307-ЭС20-22388 по делу N А56-110498/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 N Ф07-10508/2020 по делу N А56-110498/20191).

Определением 13-го ААС от 15.07.2020 по делу А56-110498/2019 прекращено дело о банкротстве сопоручителя, возбужденному по заявлению East-West United Bank S.A. по аналогичным вышеуказанным основаниям.

Судебными актами по делу А40-30440/2019 и повторно по делам А40-235180/2020, А56-107615/2020, А56-10273/2021 установлен судебный запрет на признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, согласно которому с поручители по кредитному соглашению заемщика NCD LLC, положенному в основу заявлении о включении в реестр кредиторов должника, был взыскан долг и проценты. Таким образом, если на один способ удовлетворения требований кредитора установлен судебный запрет, то и иной способ, включая удовлетворение через включение требований в реестр кредиторов должника при банкротстве, невозможен.

В определении от 08.05.2019п N 305-ЭС18-25788(2) Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ указано, что требование о включении в реестр задолженности по кредитному соглашению и поручительству по своей правовой природе аналогично исковому требованию о втекании долга по соответствующему виду договора, за та" исключением, что в первач случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включаюсь только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в там числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр кредиторов должника подано в связи с неоплатой долга по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между Люксембургским банком East-West United Bank S.A. (заимодавец) и Швейцарской компанией New Century Distribution LLC (заемщик), а также письменном согласии должника о присоединении к условиям указанного кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам заемщика.

При этом ООО "Кннопроизводственный центр" на 100% принадлежит заемщику Швейцарской компании New Century Distribution LLC (NCD LLC), находящейся в банкротстве, и является солидарным должником согласно решению Лондонского третейского суда, в признании которого и приведении в исполнение на территории РФ отказано.

ООО "Кинопроизводственный центр", являясь 100% дочерней компанией заемщика NCD LLC, это ее имущество (актив), включенное в конкурсную массу при процедуре банкротства NCD LLC.

Соответственно, требования Банка подлежат удовлетворению через процедуру банкротства данной компании (NCD LLC), а не посредством получения удовлетворения за счет имущества данной компании, минуя процедуру ее банкротства, используя письма о поручительстве дочерних компаний заемщика.

Заявителем не приведено достаточных доводов о невозможности включения в реестр требований кредиторов к основному должнику - NCD LLC.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, заявление East-West United Bank S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отвечает признакам злоупотребления правом, так как нарушает права иных кредиторов заемщика NCD LLC в деле о его банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника.

В настоящий момент не имеется иного судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований East-West United Bank S.A., а также иных, новых обстоятельств, которые бы ранее не были предметом рассмотрения в суде.

Получение судебного акта, подтверждающего задолженность с правом взыскания долга, и заявление требований для включения их в реестр кредиторов при банкротстве -способы удовлетворения требований, то есть получения денежных средств.

Как следует из вышеуказанных судебных актов по настоящему делу и делу о банкротстве сопоручителя ООО "Прогресс-Студия", если один способ удовлетворения требований противоречит публичному порядку Российской Федерации, то и другой способ, по аналогии, также противоречит ему, а также иным основополагающим принципам. Соответственно, и альтернативный способ удовлетворения требований является не подлежащим применению.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным дочерним компаниям NCD LLC, где требования банка были включены в реестр требований кредиторов, не является обоснованной и не соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку должник не являлся участником судебных споров, а также иные лица (дочерние компании NCD LLC), на которых ссылается заявитель, не являлись участниками судебного спора в Лондонском международном арбитражном суде. Ответчиками, согласно решению Лондонского международного арбитражного суда, являлись: должник, ООО "Прогресс-Студия", а также ряд иностранных компаний.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-271609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова