Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 02АП-5403/22 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

24 января 2023 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области - Суходоева Т.Н. (доверенность от 26.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022 по делу N А28-3058/2011

по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Трест Ямалстройгаздобыча"

на действия Урванцевой Елены Сергеевны (г. Киров), Пушкарева Владимира

Ивановича (Кировская область) в период исполнения ими обязанностей

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест

Ямалстройгаздобыча" (610030, Кировская область, город Киров, улица

Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) конкурсный управляющий должника Светлова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Светлова Т.В., заявитель) 28.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Урванцевой Елены Сергеевны (далее - Урванцева Е.С.) и Пушкарева Владимира Ивановича (далее - Пушкарев В.И.) по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от реализации имущества закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" в конкурсном производстве; признании незаконными действий Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по подаче в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с отражением налогооблагаемой базы, сформированной по итогу реализации имущества должника в конкурсном производстве.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России по г. Кирову (далее - Инспекция), Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Светлова Т.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не было заявлено мотивированного ходатайства о пропуске срока исковой давности, что лишило заявителя права на предоставления возражений. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что с даты вынесения резолютивной части судебного акта об утверждении независимого управляющего, ему сразу же стало известно о допущенных управляющими нарушениях. Догадаться о там, что конкурсными управляющими вообще могла формироваться налогооблагаемая база по налогам в период конкурсного производства просто невозможно, но допустимо по результату анализа документов. Декларации по должнику и информацию о формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и НДС были переданы со стороны налогового органа только лиц 22 марта 2021 года посредством электронной почты и впоследствии почтовым отправлением. До этого момента декларации со стороны налогового органа не передавались, а представлялись лишь справки о начислениях сумм обязательств перед бюджетом, даже без периода их образования. В связи с чем, суд первой инстанции обязан был установить момент, дату, когда управляющему стало известно о допущенных предыдущими управляющими нарушениях. Заявитель полагает, что в ситуации злоупотребления правом со стороны предыдущего управляющего, не передавшего документы, применение срока давности по его ходатайство не применимо. Заявляя о применении срока исковой давности, в условиях сокрытия документов, подтверждающее свои незаконные действия и действия своих доверителей, Почуев и представляемые им ответчики, действуя злонамеренно, сокрыли информацию о ходе конкурсного производства с единственной целью - исключение риска осведомленности последующих управляющих о своих незаконных действиях. Лишь к моменту вынесения судебного акта, Гущина А.И. могла предполагать, что Пушкарев В.И. уклоняется от передачи документов в полном объеме. Гущина А.И., учитывая краткий период исполнения полномочий, так и не "дошла" до анализа полученной по запросам информации и полного ознакомления с материалами о банкротстве, фактически, потеряв интерес к управлению данной процедурой банкротства. Налоговый орган в течение практически всего 2018-2020 гг. в ответ на запрос о предоставлении оснований по формированию задолженности по налогам и сборам, направлял в адрес управляющих справки о задолженности по налогам и сборам, причем даже без периода формирования задолженности и оснований для начисления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2022.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным, а требования заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ИФНС России по городу Кирову в ответ на запрос конкурсного управляющего направило ответ от 06.08.2021 года N 12-42/031241 с приложением информации о сумме задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 04.08.2021 за период с 22.04.2011 по 04.08.2020. Задолженность, включенная инспекцией в справку по состоянию на 04.08.2021, образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налогов, самостоятельно им исчисленных и задекларированных, а также доначисленных инспекцией налогов, пеней, штрафов по результатам проведенных выездных и камеральных налоговых проверок. Так, налогоплательщиком самостоятельно исчислено, задекларировано и не уплачено налогов на общую сумму 487 127 878,83 руб. по ошибочному мнению, заявителя, представленные налоговые декларации, расчеты, решения по налоговым проверкам, обобщенная информация в виде таблиц, не подтверждают ни период образования задолженности по видам налогов, ни основания для их начисления. Инспекцией также установлено, что о наличии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, отраженной в справке по состоянию на 04.08.2020, Светлова Т.В. узнала не позднее 07.08.2020, когда получила справку налогового органа о начисленных и уплаченных текущих платежах за период с 22.04.2011 по 03.08.2020. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности, основаниях ее возникновения не свидетельствует о ее неправомерности, о неисполнении налоговым органом обязанностей предусмотренных законодательством о налогах и сборах РФ, в том числе по представлению процессуальных документов, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а общество не могло не знать о существующей у него задолженности и основаниях ее возникновения, так как общество самостоятельно выступает в налоговых правоотношениях, ведет бухгалтерский и налоговый учет. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в вышестоящий налоговый орган за защитой нарушенного права, заявителем не представлено. Инспекцией не допущено каких-либо незаконных действий, суммы налога исчислялись исходя из реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В дополнениях конкурсный управляющий Светлова Т.В. указывает, что до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства не признавалась объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а суммы от реализации имущества должника не формировали налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Действия налогового органа в данной ситуации, принимавшего к начислению суммы налога на основании полученных от конкурсного управляющего, противоречат нормам налогового законодательства в период конкурсного производства, вплоть до 01 января 2021 года, заявитель отмечает, что реализация имущества в деле о банкротстве ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" не могла формировать налогооблагаемую база по налогу на прибыль, поскольку имеется противоречие с самой сутью определения прибыли как таковой - экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Как уже неоднократно отмечалось, документы, а именно налоговые декларации были представлены только лишь в марте-апреле 2021 года, что не отрицается налоговым органом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Суд первой инстанции знал, об отсутствии документов у конкурсного управляющего. Так при рассмотрении обособленного спора N А28-3058/2011-4, со стороны управляющего направлялось ходатайство об истребовании документов от налогового органа. В рамках обособленного спора N А28-3058/2011-4 со стороны управляющего еще 23 сентября 2020 года заявлялось ходатайство об истребовании деклараций у налогового органа, ввиду их непредоставления, несмотря на неоднократные запросы. В последующих заседаниях налоговым органом были представлены доказательства, что в течение марта 2021 года, декларации и иные документы (решения по проверкам), были направлены конкурсному управляющему. В связи с чем, суд первой инстанции обладал информацией о том, что со стороны налогового органа, декларации были представлены только лишь в марте 2021 года, что опять же не отрицается со стороны налогового органа. Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал, что декларации могла получить управляющий Гущина А.И. чуть ли не сразу с момента своего утверждения с декабря 2017 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в письменной позиции отметило, что сведения об основаниях начисления задолженности по текущим налоговым платежам были известны конкурсному управляющему Гущиной А.И., так как в ее адрес были направлены налоговые декларации за период с 2011 по 2017, а также иная запрашиваемая информация. Так, в ответ на запрос Гущиной А.И. от 05.03.2018, направленный в адрес УФНС России по Кировской области, Управление письмом от 29.03.2018 N 18-24/04850 предоставило соответствующую информацию. Оригинал письма направлен в адрес конкурсного управляющего. Копия содержится в системе внутреннего и внешнего документооборота Управления Lotes Notes, скриншоты регистрации ответа прилагаются. Доказательством того, что Гущиной А.И. получен ответ на ее запрос от 05.03.2018, служит информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего Гущиной А.И. от 30.05.2018 (страница 10 отчета). Иных запросов от Гущиной А.И. не поступало, в связи с чем, можно предположить, что ответ уполномоченного органа устроил конкурсного управляющего. На запросы арбитражного управляющего Черкесовой О.И. также направлены ответы, что подтверждается скрин-шотами системы Lotes Notes. Таким образом, УФНС России по Кировской области полагает, что после прекращения полномочий Пушкарева В.И. в качестве конкурсного управляющего должника вновь назначенный конкурсный управляющий Гущина А.И., получив из налогового органа сведения о наличии, размере задолженности общества по обязательным платежам, не была лишена возможности проанализировать их, оценить действия предыдущих арбитражных управляющих и предъявить соответствующие требования, полагая действия Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. незаконными.

В дополнениях конкурсный управляющий Светлова Т.В. указывает, что к ходатайству налогового органа приложены не подписанные сопроводительные письма о направлении в адрес конкурсных управляющих Гущиной А.И. и Черкесовой О.И. налоговой отчетности. Доказательств фактического направления указанным лицам налоговой отчетности со стороны налогового органа не представлено. Представленные скриншоты из системы внутреннего документооборота налогового органа не подтверждают фактического направления документов в адрес конкурсных управляющих. Таким образом, представленные документы не подтверждают предоставления налоговой отчетности ранее марта-апреля 2021 года. Указанное подтверждалось со стороны налогового органа и ранее при рассмотрении обособленного спора по делу N А28-3058/2011-191. Конкурсный управляющий Светлова Т.В. поддерживает ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 17.01.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Светловой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сроками публикации определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку обжалуемое определение вынесено 23.05.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2022, жалоба подана конкурсным управляющим Светловой Т.В. 07.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, он подлежит восстановлению.

При рассмотрении апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Светловой Т.В., Уполномоченного органа поступили дополнительные документы.

Принимая во внимание, что дата действительного получения конкурсным управляющим должника сведений о формировании предыдущими конкурсными управляющими налогооблагаемой базы по спорным налогам не была предметом исследования в суде первой инстанции, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Светловой Т.В., Уполномоченным органом, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев В.И. Определением от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева В.И.

В дело представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 2013-2017 гг., сданные в налоговый орган ответчиками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча". Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Полагая, что действия ответчиков по формированию налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и НДС в конкурсном производстве не могут быть признаны добросовестными и разумными, привели к необоснованному увеличению текущей задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиками заявлен довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рамках дела N А28-3058/2011-8 (определение от 08.02.2021, вступившее в законную силу) суд пришел к выводу о совместной деятельности, согласованных действиях Пушкарева В.И. и Урванцевой Е.С. по управлению процедурой банкротства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и его дочерними обществами в периоды исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих должника. В связи с чем, Пушкарев В.И. не был заинтересован в подаче жалобы на действия лица, входящего с ним в одну группу управления, с которым их связывают общие интересы, учитывая, что им также были поданы декларации по НДС и налогу на прибыль.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В. указывает, что срок исковой давности начал течь не ранее момента получения независимым конкурсным управляющим должника сведений об оспариваемых действиях ответчиков по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от реализации имущества должника, по подаче в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Полагает, что данные сведения впервые были получены 22.03.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда независимые конкурсные управляющие имели возможность проверить наличие оснований для оспаривания действий ответчиков.

В частности, о сформированной налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о поданных налоговых декларациях конкурсные управляющие могли узнать посредством запроса налоговых деклараций из налогового органа.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В материалы дела конкурсным управляющим Светловой Т.В. представлены сведения о направлении предыдущими конкурсными управляющими в налоговый орган запросов о предоставлении налоговых деклараций, в том числе за период с 01.01.2011.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.03.2018 N 18-24/24850, направленный в адрес конкурсного управляющего должника, к которому приложены, в том числе налоговые декларации за 2011-2017 годы.

Получение указанного ответа отражено в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2018 (с. 10).

Также в подтверждение направления данного письма уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения из системы внутреннего и внешнего документооборота.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.09.2018 N 18-24/13898, направленный в адрес конкурсного управляющего должника, к которому приложены, в том числе налоговые декларации за 2011-2017 годы.

В подтверждение направления данного письма уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения из системы внутреннего и внешнего документооборота.

Вопреки доводам заявителя, у суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом направлении налоговых деклараций в адрес конкурсных управляющих должника с учетом отражения получения ответа из налогового органа в отчете конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненаправлении налоговым органом по запросам предыдущих конкурсных управляющих спорных налоговых деклараций опровергаются материалами дела.

Более того, конкурсные управляющие, полагая, что ответы на запросы не представлены или представлены не в полном объеме, не были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у налогового органа соответствующих документов.

Таким образом, поскольку первый, не связанный с Пушкаревым В.И. и Урванцевой Е.С. конкурсный управляющий, утвержден 11.12.2017, ответы из налогового органа, содержащие сведения, на основании которых подано настоящее заявление, датированы 29.03.2018, 03.09.2018, сведения о получении ответа от 29.03.2018 отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2018, а рассматриваемая жалоба подана в суд электронно 28.12.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика по причине непередачи ответчиком документов, послуживших основанием для подачи настоящего заявления, однако указанные доводы не препятствовали конкурсным управляющим своевременно направить запросы в налоговый орган, проанализировать полученную информацию и обратиться с соответствующим заявлением в суд при наличии оснований.

Кроме того, поскольку соответствующий налоговый спор рассматривается в суде первой инстанции, права заявителя настоящим отказом не нарушены, способы защиты прав кредиторов не исчерпаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Светловой Т.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина