Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 12АП-11643/22 по делу N А12-24944/2022

г. Саратов

23 января 2023 г.

Дело N А12-24944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области представитель Королев Д.В., представлено служебное удостоверение,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" представитель Еремина М.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-24944/2022

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120) в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345), обществу с ограниченной ответственностью "Медстройпроект" (ОГРН 1173443013347, ИНН 3443135595),

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКОД", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Медстройпроект" (далее - ООО "Медстройпроект", общество) о признании недействительным (ничтожным) контракта поставки имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19 апреля 2022 года N 525-22, заключенного между ГБУЗ "ВОКОД" и ООО "Медстройпроект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-24944/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "ВОКОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ГБУЗ "ВОКОД", отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов истца и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между ГБУЗ "ВОКОД" и ООО "Медстройпроект" заключен контракт поставки имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19 апреля 2022 года N 525-22.

Согласно документации об электронном аукционе для закупки датой и временем окончания подачи заявок установлено 06.04.2022, датой проведения аукциона - 08.04.2022.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 01292000053220000878 предусмотрены единые требования к участникам закупки в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе 30.03.2022 подана одна заявка от ООО "Медстройпроект".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 01292000053220000878 от 08.04.2022 заявка общества на участие в аукционе (зарегистрирована 30.03.2022) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, ООО "Медстройпроект" признано победителем.

В составе поданной ООО "Медстройпроект" заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц руководителем ООО "Медстройпроект" с 30.05.2017 по 26.04.2022 являлся Любетский Виталий Евгеньевич.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 21.03.2022 Любетский Виталий Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 01.04.2022).

По мнению прокуратуры, на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта руководитель ООО "Медстройпроект" имел непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, следовательно, заключенный контракт является ничтожным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий запрет, установленный п.7 ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта руководитель ООО "Медстройпроект" имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, а, следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ ООО "Медстройпроект" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Подача участником закупки (ООО "Медстройпроект") заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 ст. 31 Закона, тем самым посягает на публичные интересы.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону N 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии нарушения публичных интересов подлежат отклонению.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ "ВОКОД" учредителем учреждения является Комитет здравоохранения Волгоградской области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона N 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу N А55-21177/2020, определении Верховного Суда РФ от 20.10.2021 по делу N А55-21340/2020.

Доводы апеллянта и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о том, что в обжалуемом судебном акте суд сослался на положения статей 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ, которые утратили свою силу, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, вместе с тем, применение норм названного Закона не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку само по себе данное обстоятельство не отменяет требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Именно часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, несоблюдение которых нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Обстоятельства того, что статьи 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ утратили силу с 01.01.2022, правового регулирования в целом не изменяют и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не свидетельствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе исполнение контракта не препятствует признанию его недействительным, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод ГБУЗ "ВОКОД" и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области об отсутствии обязанности проверки наличия судимости участника закупки рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом, апеллянт в жалобе подтверждает, что ещё до поставки товара ему стало известно о нарушении обществом положений Закона N 44-ФЗ, тем не менее товар был принят учреждением, что в дальнейшем, по мнению ГБУЗ "ВОКОД", сделало нецелесообразным его расторжение. Данное поведение учреждения нельзя признать добросовестным, поскольку ГБУЗ "ВОКОД" фактически своими действиями способствовало дальнейшему исполнению контракта со стороны общества, в то время как должно было предпринять соответствующие меры в силу вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ.

Аргумент о том, что решение суда является неисполнимым, надлежащими доказательствами не подтвержден. Учреждение не доказало, что поставленный в рамках контракта товар полностью либо частично реализован.

В то же время, незаявление истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу части 3 статьи 166 ГК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Более того, как следует из письма учреждения от 30.06.2022 N 1999, адресованному прокурору Дзержинского района г. Волгограда, ГБУЗ "ВОКОД" уже 13.04.2022 было известно о привлечении директора ООО "Медстройпроект" к уголовной ответственности, тем не менее учреждением 19.04.2022 заключен спорный контракт с обществом.

Государственный контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и является ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-24944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова