Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-90680/22 по делу N А40-184701/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-184701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тахирова Рафаддина Ахмеда оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-184701/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1);

Правительства города Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Индивидуальному предпринимателю Тахирову Рафаддину Ахмеду оглы

(ИНН: 772322446076; ОГРН: 318774600215707; 109457, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, к. 1, кв. 40)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании надстройки здания самовольной постройкой;

об обязании привезти здание в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Михайлов А.В. по доверенности от 07.10.2021, диплом 107718 1149568 от 04.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Тахирову Рафаддину Ахмеду оглы (далее - ИП Тахиров Р.А, ответчик) о признании надстройки (помещение третьего мансардного этажа) площадью 145,8 кв.м на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номером 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.11.2017) путём сноса самовольной надстройки (помещение третьего мансардного этажа) площадью 145,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 признана надстройка (помещение третьего мансардного этажа) площадью 145,8 кв.м на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г.Москва, ул. Ухтомская, д. 4, самовольной постройкой.

Суд обязал ИП Тахирова Р.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номером 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.11.2017) путём сноса самовольной надстройки (помещение третьего мансардного этажа) площадью 145,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Тахирова Р.А. всех расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:9537 площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, вл. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок оформлен в собственность Тахирова Рафаддина Ахмед оглы (запись в ЕГРН от 05.09.2019 N 77:04:0001001:9537-77/003/2019-1).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.01.2020 N 9041033 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 410,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4.

Согласно данным Росреестра, указанное здание учтено площадью 414,6 кв. м за кадастровым номером 77:04:0001001:1108 и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 05.09.2019 N 77:04:0001001:1108-77/003/2019-1).

Проведенным обследованием установлено, что по зданию проведены работы по демонтажу кровли и увеличению высотности путем возведения надстройки.

Как указывает истец, учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции объекта не предоставлялся, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, а разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведённых помещений не выдавалась, объекты обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь и высоту здания (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, Д. 4.

2. Определить фактическую площадь надстройки на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д, 4.

3. В результате каких строительных работ (новое строительство, конструкция) возникла надстройка на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4?

4. Какие помещения и какой площади возведены над 2 этажом здания кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4 в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.11.2017 по настоящее время ?

5 Является ли надстройка на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, объектом капитального или некапитального строительства?

6. Допущены ли при возведении надстройки на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

7. Создает ли надстройка на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.11.2017, путем сноса надстройки?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Фактическая площадь и высота здания (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, составляет 589,9 кв.м. и 11,55 м. (высота замерена от отмостки до верха конька) соответственно.

2) Фактическая площадь надстройки на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д, 4, составляет 145,8 кв.м.

3) Возникновение надстройки на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, является результатом его реконструкции.

4) Над 2 этажом здания (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4 в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.11.2017 по настоящее время, возведено помещение 3-го, мансардного этажа здания, обшей площадью 145,8 кв.м.

5) Надстройка на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4 не является самостоятельным объектом, а является частью здания являющегося объектом капитального строительства. Указанная надстройка создана в процессе капитального строительства (реконструкции).

6) При возведении надстройки на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, допущены отступления от требований пожарных и строительных норм и правил.

7) Надстройка на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8) Технически привести здание (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.11.2017, путем сноса надстройки, возможно.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертом подтверждено, что при возведении надстройки на здании допущены отступления от требований пожарных и строительных норм и правил, надстройка на здании создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, ответчиком не предпринято мер по легализации спорной постройки, ввиду чего доводы об отсутствии нарушений с момента возведения надстройки и последующего ее использования не подтверждены, указанные экспертом спорной надстройкой нарушения, создающие угрозы жизни и здоровью граждан, не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные ответчиком обстоятельства применения либо неприменения Свода Правил или СНИП не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным в целом, расчет пожарных рисков, подтверждающих соблюдения соответствующих требований существующей надстройки ответчиком в подтверждение с несогласием выводов эксперта не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку изложенные ответчиком доводы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-184701/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.