Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-10798/22 по делу N А82-5288/2021

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А82-5288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Муджикова О.Н., по доверенности от 27.12.2022,

представителя конкурсного управляющего Киселева Д.Н. - Гуцева В.Н., по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу N А82-5288/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройколор" (ИНН 7606065785, ОГРН 10776060051903),

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 683 350, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройколор" (далее - ООО "Стройколор", Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ ВФ "НЗМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 683 350,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО ГСИ ВФ "НЗМ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, включив его требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении дела N А12-25064/2020 судами первой и апелляционной инстанции была установлена фактическая стоимость невозвращенных должником заявителю материалов в размере 16 683 350 руб. 88 коп. Как полагает апеллянт, судебные акты, принятые в рамках дела N А12-25064/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Так, Арбитражным судом Волгоградской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: согласно представленным в материалы дела накладным ответчик произвел частичный возврат материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533 руб. 35 коп., стоимость не возвращенных материально-технических ресурсов составляет 16 683 350 руб. 88 коп. Факт поставки указанных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанные сторонами. В любом случае, независимо от выбора ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений ее участников, в части обеспечения материалами, будь то реализация или передача материалов на давальческой основе, Должник/Субподрядчик в полном объеме несет ответственность за сохранность, порчу и/или повреждение всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования, в т.ч. основного оборудования, поставленного Подрядчиком и переданных ему в монтаж или переработку (п. 4.4. Дополнительных условий Договора). Доказательств возврата материалов на сумму 16 683 350,88 руб. (с учетом уменьшения заявителем исковых требований) или уплаты указанной суммы Заявителю, или предоставления отчета об израсходовании материалов, должником представлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2022.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что кредитор в качестве преюдиции ссылается на исключенный из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области абзац в части указания стоимости невозвращенных материально-технических ресурсов. Управляющий отмечает, что все полученные давальческие материалы размещались в месте производства работ на строительной площадке, принадлежавшей ООО ГСИ ВФ "НЗМ", охраняемой силами ООО ГСИ ВФ "НЗМ". Материалы со строительной площадки не вывозились, что подтверждено третьим лицом ПАО "Татнефть". На момент окончания работ все материалы так и оставались на площадке, что зафиксировано на фотографиях. Возврат материалов производился исключительно путем оформления документов, физически материалы не перемещались, при этом именно кредитор максимально затягивал процесс оформления документов на возврат материалов. Часть материалов была использована при выполнении работ для ООО ГСИ ВФ "НЗМ", однако кредитор, тем не менее, заявляет требование о взыскании стоимости и этих материалов, несмотря на то, что они вошли в полученный им результат работ. Заявитель утверждает, что на ООО "Стройколор" лежала обязанность обеспечить сохранность полученных материалов и в этой связи подлежат применению правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда по правилам возмещения неосновательного обогащения. Если заявитель утверждает, что должник не обеспечил сохранность переданных ему материалов, то в предмет доказывания входит факт хищения, повреждения, порчи, иной утраты давальческих материалов по вине должника, подобные доказательства в деле отсутствуют. Напротив, фотографиями подтверждается, что на 13.09.2019, когда ООО "Стройколор" оставило место производства работ, давальческие материалы находились на строительной площадке. Сама строительная площадка была передана ПАО "Татнефть" заявителю (что подтверждено документами от третьего лица ПАО "Татнефть"), а заявитель в свою очередь строительную площадку ООО "Стройколор" не передавал. Как видно из фотографий и показаний свидетеля Золкиной М.Н., строительная площадка имела ограждение и охранялась самим ООО ГСИ ВФ "НЗМ".

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, между ООО ГСИ ВФ "НЗМ" (подрядчик) и ООО "Стройколор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта - Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка каталитического крекинга. Титул 009 Секция 4300, и расположенного по адресу: Республика Татарстан, 423570, г. Нижнекамск, Промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ - в объеме, предусмотренном договором, а Подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно пункту 4.1 раздела 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Подрядчику по Акту сдачи-приемки работ порученных Субподрядчику работ.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, являющегося приложением N 12 к договору, где началом работ выступает июль 2019 года, а окончание - сентябрь 2019 года.

Кроме этого, в соответствии с графиком выполнения работ по монтажу металлоконструкций технологических трубопроводов на объекте сроком окончания всех работ выступает 30.09.2019 (Приложение N 20 к договору).

Согласно пункту 4.1 Раздела 2 договора Подрядчик направляет Субподрядчику разделительную ведомость ответственности приобретения материалов, необходимых для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.9 Раздела 2 договора в случае наличия материально-технических ресурсов (далее - МТР) на складах Подрядчика, необходимых для строительства объекта, Субподрядчик обязан приобрести данные МТР у Подрядчика.

Расчеты за материалы и изделия, поставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, оформляются в установленном порядке и производятся по ценам Подрядчика подтвержденными бухгалтерскими документами с учетом транспортно-заготовительных расходов (далее - ТЗР) (пункт 4.10 раздела 2 договора).

По расчету заявителя, для выполнения строительно-монтажных работ ООО ГСИ ВФ "НЗМ" передало должнику материалы и изделия по товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 и счетам-фактурам на общую сумму 23 627 041,23 руб., должник произвел частичный возврат материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533,35 руб., стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов составляет 16 683 350,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 по делу N А12-25064/2020 в исковых требованиях ООО ГСИ ВФ "НЗМ" было отказано по причине того, что между сторонами договор подряда N ТН-КС-2019/59 от 03.07.2019 фактически не был расторгнут, соответственно, основания для возврата стоимости заявителю спорного материала, переданного ООО "Стройколор" для выполнения работ по договору - отсутствовали.

ООО ГСИ ВФ "НЗМ" на основании ранее направленного должником письма от 13.09.2019 N 175 письмом от 06.04.2021 N 17/807 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму задолженности за материалы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 13.04.2021 по заявлению ООО "МегаСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройколор".

Решением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, на должность конкурсного управляющего должника утвержден Киселев Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В связи с наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере 16 683 350,88 руб. ООО ГСИ ВФ "НЗМ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о преюдициально установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Волгоградской области от 31.03.2021 по делу N А12-25064/2020 факте наличия задолженности в сумме 16 683 350,88 руб., поскольку указанный факт арбитражным судом не установлен, суд посчитал договор субподряда N ТН-КМ-2019/57 от 03.07.2019 заключенным, поскольку договор субподряда между сторонами не расторгнут, не прекратил свое действие, учитывая условие пункта 17.1 договора, основания для возврата стоимости материала, переданного ответчику для выполнения работ по договору, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на установление вышеназванным решением Арбитражного суда Волгоградской области частичного возврата ответчиком материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533 руб. 35 коп., в связи с чем стоимость не возвращенных материально-технических ресурсов составила 16 683 350 руб. 88 коп. признается несостоятельной, поскольку указанный вывод суда первой инстанции исключен из мотивировочной части решения судом вышестоящей инстанции (абзац 8 страница 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А12-25064/2020).

Как отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А12-25064/2020, с учетом того, что доказательств прекращения договорных обязательств на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат, установление судом первой инстанции точной стоимости поставленных истцом, возвращенных ответчиком материально-технических ресурсов и стоимости невозвращенных материально-технических ресурсов является преждевременным.

ООО ГСИ ВФ "НЗМ" ссылается на имеющееся у должника обязательство по возмещению стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 16 683 350,88 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По расчету ООО ГСИ ВФ "НЗМ" по накладным унифицированной формы М-15 в период с 17.07.2019 по 03.09.2019 должнику переданы материалы на общую сумму 23 627 041,23 руб., возврат материалов произведен должником на сумму 6 943 533,35 руб., стоимость невозвращенных должником материально-технических ресурсов составила 16 683 350,88 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, передача материалов производилась на основании накладных на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15, а не ТОРГ-12, на которые ссылается заявитель, в которых сторонами не была согласована стоимость переданных материалов. Также и при возврате материалов их стоимость не была согласована.

Односторонние счета-фактуры, подписанные только заявителем, не могут объективно являться независимым подтверждением размера стоимости переданных материалов, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы должника о том, что представленные заявителем документы не подтверждают ни стоимость переданных материалов, ни стоимость возвращенных материалов, документы отражают приобретение заявителем опор и креплений, стоимость которых составляет лишь малую часть требований заявителя. Отдельные счета-фактуры и УПД относятся к закупке задвижек и фланцев, однако именно эти документы относятся к выполнению другой части проекта, что прямо отражено в них (счета-фактуры N 57 от 11.04.2019, N 59 от 11.04.2019, N 512 от 05.08.2019). Документы на приобретение других материалов (труб, отводов и т.д.) так и не предоставлены. Вместо них даны копии заказов, которые не подтверждают ни стоимость материалов, ни их связь с настоящим делом. При этом на заказах НК-74, НК-74/1 изм. 1 даже отсутствуют отметки об их выполнении, а на заказах НК-108, НК-108/1 видно, что они редактировались, исполнялись осенью 2019 и позднее, после того как ООО "Стройколор" прекратило работы и заведомо не могло получить материалы по этим заказам.

Перед судом не раскрыто, каким образом были определены количество и стоимость невозвращенного остатка материалов, соответствует ли она фактической себестоимости материалов (их рыночной стоимости), следовательно, надлежащего документального обоснования требования не представлено.

Так, согласно подписанному ООО ГСИ ВФ "НЗМ" акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в части переданных материалов за период с 25.07.2019 по 31.10.2019 было передано материалов на сумму 23 627 041,23 руб., возвращено материалов по данным ООО ГСИ ВФ "НЗМ" на сумму 12 706 756,31 руб., стоимость невозвращенных материалов составила 12 407 321,09 руб. Указанная сумма отражена и в досудебной претензии ООО ГСИ ВФ "НЗМ" N 17/395 от 20.02.2020.

ООО ГСИ ВФ "НЗМ" в своих расчетах не приняло во внимание объемы материалов, использованных должником при выполнении работ согласно Акту по унифицированной форме КС-2 N 1 от 31.11.2019, от подписания которого заявитель отказался. Однако как факт использования материалов, так и выполнения работ подтвержден визами сотрудников ООО ГСИ ВФ "НЗМ" на акте КС-2.

По расчету должника в ходе выполнения работ им были использованы давальческие материалы на сумму 3 969 621,00 руб. без НДС (4 763 545,20 руб. с НДС). Тем не менее, стоимость использованных материалов не была исключена ООО ГСИ ВФ "НЗМ" из суммы требования.

Изложенные выше обстоятельства, установленные также судом первой инстанции, не опровергнуты апеллянтом.

В материалах дела имеются письма должника N 174 от 13.09.2019, N 175 от 13.09.2019, согласно которым оставшаяся часть материалов по настоящее время находится на строительной площадке под охраной ООО ГСИ ВФ "НЗМ", за пределы площадки материалы не вывозились. Доступ работников ООО "Стройколор" на площадку ограничен, вывоз материальных ценностей, в том числе, инструмента и оборудования ООО "Стройколор", ООО ГСИ ВФ "НЗМ" запрещен. ООО "Стройколор" просило заявителя принять меры по скорейшей приемке-передаче материалов, находящихся на строительной площадке ООО ГСИ ВФ "НЗМ" и обеспечить их сохранность до завершения приема-передачи.

Ответчиком представлены на компакт-диске фотографии со строительной площадки, сделанные 13.09.2019 и подтверждающие нахождение товарно-материальных ценностей на строительной площадке ООО ГСИ ВФ "НЗМ".

Доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Золкина Мария Николаевна, которая работала делопроизводителем ООО "Стройколор" на спорном объекте в г. Нижнекамске, обеспечивала документооборот, передавала документы от кладовщика обществу, подтвердившая доводы должника о том, что оставшиеся материалы остались на площадке, охранявшейся ООО ГСИ ВФ "НЗМ".

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина письмом от 25.10.2022 направило в материалы дела акты от 07.04.2016 N 5068, 5070 о передаче генподрядчику ООО ГСИ ВФ "НЗМ" двух площадок под строительный городок и складировании стройматериалов площадью 56 635 кв.м., под строительство "Установка каталитического крекинга" площадью 68 550 кв.м., с момента подписания генподрядчик берет на себя полную ответственность за использование площадок. Представлены копии заявок на пропуска, материальных пропусков и иных документов па ввоз или вывоз ТМЦ ООО "Стройколор", выписки из журналов ввозимых и вывозимых ТМЦ за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции неоднократно определением от 01.03.2022 запрашивал у заявителя представить доказательства принятия мер по приемке материалов после получения письма должника от 13.09.2019, определением от 31.05.2022 - пояснить причины непринятия мер по приемке материалов в период с 12.09.2019, комиссионный протокол, содержащий сведения по невозвращенным материалам должником по договору субподряда от 03.07.2019 либо иной документ, подписанный уполномоченными лицами, содержащий указанные сведения.

Между тем запрошенные сведения не были представлены заявителем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Доказательства утраты остатков материалов по вине должника, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту пропажи материалов на своей территории, равно как и доказательства наличия объективной невозможности принятия мер по приемке остатков давальческого материала в период нахождения должника на подконтрольной ООО ГСИ ВФ "НЗМ" строительной площадке (в сентябре 2019 года) в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на п. 4.4. Дополнительных условий договора об ответственности ООО ООО "Стройколор" за сохранность материала.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств образования на стороне должника неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что заявитель не опроверг надлежащими доказательствами ни факта подконтрольности ему строительной площадки, ни факта нахождения остатков материалов на подконтрольной ему строительной площадке, ни обстоятельства объективной возможности вывоза должником этих остатков со строительной площадки ООО ГСИ ВФ "НЗМ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что давальческий материал с наибольшей достоверностью остался на подконтрольной ООО ГСИ ВФ "НЗМ" строительной площадке, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с должника стоимости остатков материала приведет к неосновательному обогащению ООО ГСИ ВФ "НЗМ". При этом, как отметил должник, никаких претензий по недостаче давальческих материалов заявителем не предъявлялось до тех пор, пока должник не заявил об оплате выполненных им работ.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 дело N А56-15864/2015 не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела, постановление принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих судебной коллегии прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу N А82-5288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина