Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-3160/22 по делу N А45-6037/2021

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-6037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Мирзаевой Людмилы Георгиевны (N 07АП-3160/22 (2)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-6037/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мирзаевой Людмилы Георгиевны (09.02.1942 г.р., ИНН: 540225756290, СНИЛС 085-380-270-76, адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Сухарная, д. 166) по заявлению Мирзаевой Людмилы Георгиевны о прекращении процедуры реализации имущества, введении реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие:

от Мирзаевой Л.Г.: Светлякова С. Н. по доверенности от 11.02.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу N А45-6037/2021 в отношении Мирзаевой Людмилы Георгиевны (далее - Мирзаева Л.Г., должник) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, в утверждении плана реструктуризации отказано.

15.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации долгов, утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением от 08.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Мирзаевой Л.Г. о прекращении процедуры реализации имущества, введении реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзаева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ввести процедуру реструктуризации согласно утвержденному плану, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у Мирзаевой Л.Г. есть возможность погасить требования кредиторов в полном объеме в течение трех лет, поэтому отказ в утверждении плана реструктуризации является незаконным. Ссылается на судебную практику. Просит восстановить срок, в связи с тем, что обжалуемое определение не было получено должником.

Рассмотрев ходатайство Мирзаевой Л.Г. об участии в режиме веб-конференции её представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель Мирзаевой Л.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 08.09.2022, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 09.11.2022.

Между тем, в связи с отсутствием возражений против восстановления срока и в целях соблюдения законных прав и интересов должника, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на выдачу 11.02.2021 доверенности на представление его интересов в деле о банкротстве, должник не является профессиональным участником дела и не обладает правовыми знаниями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

- публичного АО "Совкомбанк" в размере 97 015,70 рублей, в том числе: 56 278,61 рублей - основной долг, 12 324,21 рубля - проценты, 28 412,88 рублей - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование ООО МКК "Ваш инвестор" в размере 666 395 рублей, в том числе: 404 350 рублей - основной долг; 243 198 рублей - проценты; 4 000 рублей - пени, 14 847 рублей - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества: индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 54:35:03:2530:05-01, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д.166 и земельный участок площадью 768 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 54:35:032530:0005, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д.166, без права на участие в первом собрании кредиторов должника.

15.12.2020 в материалы дела от должника поступил план реструктуризации долгов гражданина, согласно которому задолженность и проценты гасятся в период с 30.10.2022 по 30.09.2024, в ежемесячном размере от 37 452,55 рубля до 10 567,75 рублей.

В качестве подтверждения платежеспособности Мирзаевой Л.Г. представлены справка о страховой пенсии по старости и Соглашение возмездного оказания услуг по уборке помещения от 10.02.2022, заключенное между ООО "ЭкспертСервис" и Мизраевой Л.Г. Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 соглашения устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц. Оплата по настоящему соглашению производится заказчиком ежемесячно 30-го числа каждого месяца путем выдачи наличными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении процедуры реализации, исходил из того, что не подтвержден заявленный должником доход, отсутствует согласие залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетам на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с н.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, следует руководствоваться положениями глав I - III.1, VII.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Из вышеприведенных норм права следует, что план реструктуризации долгов утверждается, как правило, на срок в три года, в течение которого гражданин должен погасить задолженность не только перед теми кредиторами, которые непосредственно указаны в плане (включены в реестр на дату составления проекта плана), но и перед кредиторами, которые еще не заявились к гражданину с соответствующими требованиями, но перед которыми гражданин имеет неисполненные обязательства.

В связи с этим, возможность погашения гражданином своих долгов, исходя из его доходов, должна рассматриваться судом с учетом имеющихся у гражданина неисполненных обязательств, несмотря на то, что обоснованность и размер этих обязательств не проверены судом в установленном законом порядке, не включены в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более, чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, представляется необходимым установить, что платежеспособность должника действительно может быть восстановлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, представленное должником соглашение не является документом, подтверждающим платежеспособность, поскольку ООО "ЭкспертСервис" с 27.04.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лица.

В связи с чем, соглашение, по которому Мирзаева Л.Г. будет получать денежные средства в размере 30 000 рублей, не является подтверждением наличия постоянного источника дохода должником не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств в размере 30 000 рублей по данному соглашению. Денежные средства должны быть включены в конкурсную массу. Кроме того, представленный должником план реструктуризации долгов не содержит порядка продажи залогового имущества ООО МКК "Ваш инвестор".

При этом, в конкурсную массу по соглашению от 10.02.2022 за период с марта по август 2022 года, должны поступить денежные средства в размере 180 000 рублей, то есть в размере, достаточном, для исполнения плана, однако доказательств передачи денежных средств финансовому управляющему и включения их в конкурсную массу не имеется.

ООО МКК "Ваш инвестор" согласия на утверждение плана реструктуризации долгов без возможности реализации предмета залога, как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не давал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации и прекращении процедуры реализации имущества должника.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Пояснения представителя должника в судебном заседании о намерении родственников должника помочь ей в исполнении плана реструктуризации, основанием для отмены судебного акта не являются.

В то же время отказ в утверждении плана реструктуризации не блокирует возможности заключить должнику мировое соглашение с кредиторами, в том числе с залоговым кредитором на стадии реализации имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении реализации имущества государственной пошлиной не облагается, следовательно, Мирзаевой Л.Г. подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по операции N 22710859 от 09.11.2022.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Мирзаевой Людмиле Георгиевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по операции N 22710859 от 09.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова