Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3160/22 по делу N А45-6037/2021

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-6037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Людмилы Георгиевны (N 07АП-3160/2022 (4)) на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6037/2021 (судья Агеева Ю. М.), о несостоятельности (банкротстве) Мирзаевой Людмилы Георгиевны, принятого по заявлению Мирзаевой Людмилы Георгиевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий об отмене торгов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу N А45-6037/2021 в отношении Мирзаевой Людмилы Георгиевны введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная д. 87а).

23.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о разрешении разногласий, просит:

- отменить торги;

- назначить оценку рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, а именно: индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 54:35:03:2530:05-01, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д. 166 и земельный участок площадью 768 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 54:35:032530:0005, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д. 166.

Заявление принято к производству.

В рамках указанного заявления должником заявлено о применении обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирзаева Людмила Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года по делу N А45-6037/2021. Принять новый судебный акт, а именно, принять обеспечительные меры: запретить финансовому управляющему проводить торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по существу; наложить арест на спорное имущество; запретить управлению Росреестра по Новосибирской области производить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем должника, действия залогового кредитора нарушают конституционные права должника. В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления как от должника, так и от кредитора о намерении заключить мировое соглашение, так же было подано заявление о намерении от гражданина Мирзаевой Елены Ринатовны 14.09.1964 г.р. о погашении задолженности должника перед кредиторами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

* публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 97 015 руб. 70 коп., в том числе: 56 278 руб. 61 коп. - основной долг, 12 324 руб. 21 коп. - проценты, 28 412 руб.

88 коп. - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

* требование общества с ограниченной ответственностью МКК "Ваш инвестор" 666 395 руб. 00 коп. в том числе: 404 350 руб. 00 коп., - основной долг; 243 198 руб. 00 коп. -проценты; 4 000 руб. 00 коп. - пени, 14 847 руб. 00 коп. государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества: индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 54:35:03:2530:05-01, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д.166 и земельный участок площадью 768 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 54:35:032530:0005, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д.166, без права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Сообщением N 10838237 от 21.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов залогового имущества.

Сообщением N 11230130 от 12.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов. Наиболее высокую цену в размере 4 284 000,00 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот, предложил участник Голубев Владимир Владимирович, который признается победителем торгов по Лоту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, формирует просительную часть аналогично требованию о разрешений разногласий, тем самым пытаясь обеспечительными мерами предрешить рассмотрению спора о разрешении разногласий по существу.

Между тем, в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае имущество реализовано за цену в размере 4 284 000,00 рублей, существенно превышающую, сумму указанную залоговым кредитором.

Должник в заявлении о разрешении разногласий определяет кадастровую стоимость залогового имущества в размере 2 197 853 руб. 03 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет причинен ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Мирзаевой Людмилой Георгиевной необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Мирзаева Людмила Георгиевна просит запретить финансовому управляющему проводить торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по существу; наложить арест на спорное имущество; запретить управлению Росреестра по Новосибирской области производить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество.

Однако, как указано выше, торги проведены 12.04.2023, то есть до вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом спора, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, при недоказанности того обстоятельства, что непринятие предложенной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением суда, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаевой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Мирзаевой Людмиле Георгиевне из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины 28.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик О.О.Зайцева