Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 04АП-5926/22 по делу N А19-18851/2021

город Чита

24 января 2023 г.

Дело N А19-18851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу N А19-18851/2021

по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" (ОГРН 1163850068755, ИНН 3810063879) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СИБ-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" (далее - ответчик, ООО "СК "Версаль") об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СИБ-Альянс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работу (работоспособность) системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "ЧЭС" - ПС 35/10 кВ "Михайловка", смонтированной в рамках выполнения работ по контракту N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018, расположенной по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, ул. Советская, перекресток с ул. Заводская; осуществить замену кабеля, расположенного под участком въездных ворот, путем выполнения работ по монтажу (замене) данного кабеля в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО "РТК-инжиниринг" шифр 22/16/ИП-ИТСО по титулу: "Устройство инженерно-технических средств охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Черемховские электрические сети" ПС 35/10кВ "Михайловка", осуществив монтаж данного кабеля в металлорукаве, герметичном с ПВХ изоляцией диаметром 22 мм.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части возложения на общество обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работу (работоспособность) системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "ЧЭС" - ПС 35/10 кВ "Михайловка", смонтированной в рамках выполнения работ по контракту N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания, спорные недостатки возникли по эксплуатационным причинам, в том числе, ввиду того, что истцом не производилось надлежащее техническое обслуживание инженерно-технических средств, проведенной экспертизой установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "СК "Версаль" (подрядчик) заключен контракт N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса "ЧЭС" - Г1С 35/10 кВ "Михайловка".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала "ЧЭС" - ПС 35/10 кВ "Михайловка" в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту) и в соответствии со сметной документацией (приложение 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 2 170 256,39 руб. Объём работ, указанный в пункте 1.1 контракта, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену контракта, указанную в пункте 2.2 контракта. Место выполнение работ: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, ул. Советская, перекрёсток с ул. Заводской (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.4.5 контракта за подрядчиком закреплена обязанность обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

Во исполнение государственного контракта N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018 и в соответствии с пунктом 5.3.5 контракта подрядчиком была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "СИБ-Альянс" (договор подряда N 5-04/2018 от 19.04.2018).

Работы подрядчиком выполнены в установленные контрактом сроки, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ N 1-09-18 от 07.09.2018, N 2-09-18 от 07.09.2018, N 3-09-18 от 07.09.2018, а также локальный ресурсный сметный расчёт NN: 09-01-01, 07-01-01, 0201-01, сводный сметный расчёт стоимости строительства, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-09-18 от 07.09.2018.

12.05.2021 заказчиком было проведено обследование объекта и выявлены следующие дефекты (недостатки): блок обработки сигнала периметральной охраны "Гюрза-070ПЗ" сигнализирует циклическим миганием контрольных светодиодов, что означает режим "Неисправность"; при управлении с АРМ диспетчера ИТСО система имитирует снятие с охраны или постановку объекта на охрану, при этом фактическая постановка (снятие) на охрану не производится.

06.07.2021 представители сторон провели обследование объекта ТЭК ПС 35/10 кВ "Михайловка", расположенного по адресу и. Михайловка, ул. Советская перекресток с ул. Заводской, на предмет работоспособности системы периметральной охранной сигнализации "Гюрза-070ПЗ", в ходе которого установлено, что шлейфы охранной сигнализации, охранный периметральный кабель, соединительные муфты, приемоконтрольный прибор "Гюрза-070ПЗ" механических повреждений не имеет. Соединительные контакты в муфтах охранного кабеля следов влаги, окисления не имеют. Замеры участков соединений показали сопротивления в пределах эксплуатационных норм 190-200кОМ. Однако на участке въездных ворот замеры кабеля подземного перехода показали значения 50-57 кОм, что ниже эксплуатационной нормы в 4 раза. Визуально определить повреждение кабеля не представляется возможным, т.к. он находится в монтажном гофре под землей. Кроме того, при проверке приемоконтрольного прибора его неисправность не выявлена. На все настройки, режимы снятия и подключения под охрану реагирует в штатных режимах, сигнал "Тревога" регистрирует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о повреждении переходного соединения кабеля в процессе эксплуатации данного объекта истцом.

ООО "СК "Версаль" в ответе на претензию ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с приложением акта обследования от 06.07.2021 указало, что некорректно признание выявленной неисправности гарантийным случаем, поскольку с момента ввода в эксплуатацию (более 2-х лет) техническое обслуживание объекта специализированными организациями не производилось, а гарантия на оборудование, материалы устанавливается из гарантийных обязательств заводов изготовителей.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не согласилось с выводами общества, указало, что причиной выявленных недостатков является отступление ООО "СК "Версаль" от проектной документации в процессе монтажа кабеля. Так, проектная документация предусматривает прокладку кабеля РК 50-2-16 под воротами в металлической трубе, заглубленной в грунт, участки кабеля от переходной муфты до протяжной коробки должны быть выполнены в металорукаве, что обеспечивает дополнительную защиту кабеля от механических и атмосферных повреждений. Срок службы кабеля РК 50-2-16 согласно паспорту производителя, составляет 15 лет.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 708, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца законны и обоснованы, поскольку спорные недостатки работ являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, требования об их устранении предъявлены в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, что следует из пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, выводами эксперта доводы ответчика опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части и по существу спора несостоятельны, выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклонены, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность явки представителя сама по себе такой причиной не является. Ответчик не был ограничен в праве обратиться к другим представителям, оказывающим юридические услуги.

Иные доводы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу N А19-18851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский