Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-5926/22 по делу N А19-18851/2021

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А19-18851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-18851/2021 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" (ОГРН 1163850068755, ИНН 3810063879) об обязании исполнить гарантийные обязательства, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СИБ-Альянс",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СК ВЕРСАЛЬ" об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018 на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А19-18851/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 324 000 руб. из расчета по 3 000 руб. в день, за период с 20.02.2023 по 07.06.2023 (дата обращения с настоящим заявлением), а также судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, за нарушение ответчиком сроков исполнения решения суда с 08.06.2023 определения суда по день фактического исполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, указанных в решении суда по делу N А19-18851/2021.

Определением суда от 20.07.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскана с ООО "Строительная компания Версаль" в пользу ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день за период со дня вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-18851/2021 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с подачей кассационной жалобы исполнительные действия были отложены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказано, после чего приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения решения суда до 31.05.2023. Ответчик 15.06.2023 приступил к исполнению решения суда, согласовывал допуск работников ответчика на объекты истца, что подтверждается письмами от 15.06.2023, 26.06.2023, 19.06.2023, 27.06.2023. Ссылается на то, что ответчик готов исполнить решение суда, предпринимает все меры для его исполнения, однако допуск сотрудников зависит от истца, приступить к восстановительным работам возможно только после проведения всех согласований с истцом. При этом, с 15.06.2023 до настоящего времени между истцом и ответчиком происходит согласование для допуска работников на территорию истца, истец неоднократно выдвигает новые требования о предоставлении документов для допуска работников. Полагает, что у ответчика имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда.

В материалы дела от областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2022 года Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение по делу А19-18851/2021 по иску ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к ООО СК "Версаль" об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре, а именно: обязать ООО "СК Версаль" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работу (работоспособность) системы инженерно- технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "ЧЭС" - ПС 35/10 кВ "Михайловка", смонтированной ответчиком в рамках выполнения работ по контракту N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018 г., расположенной по адресу Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, ул. Советская, перекресток с ул. Заводская.

Обязать ООО "Строительная Компания Версаль" осуществить замену кабеля, расположенного под участком въездных ворот, путем выполнения работ по монтажу (замене) данного кабеля в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО "РТК-инжиниринг" шифр 22/16/ИП-ИТСО по титулу: "Устройство инженерно-технических средств охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Черемховские электрические сети" ПС 35/1 ОкВ "Михайловка", осуществив монтаж данного кабеля в металлорукаве, герметичном с ПВХ изоляцией диаметром 22 мм.

Указанное Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 18 января 2023 года.

В установленный срок ООО "СК Версаль" к исполнению решения суда не приступило, по состоянию на 07.06.2023 решение не исполнено, что подтверждается возбужденными судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам (Код по ВКСП:38038, адрес 665413, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ленина, д.22) 29 марта 2023 года исполнительными производствами 73176/23/38038-ИП от 29.03.2023 и 73182/23/38038-ИП от 29.03.2023.

Учитывая нарушение сроков исполнения обязательств более чем на 2 месяца истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за уже фактически нарушенные Ответчиком сроки исполнения обязательства с 20 февраля 2023 года (первый рабочий день после истечения месячного срока на исполнение обязательства) по 07 июня 2023 года (108 дней) исходя из ставки неустойки 3000 руб. в сутки в общем размере 324 000 рублей. А также взыскать с Ответчика ООО "СК Версаль" судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за нарушение сроков исполнения решения суда начиная с 08 июня 2023 года.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 304, 308.3, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период со дня вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022, указав на отсутствие об отсутствии оснований для взыскания неустойки с за период с 20.02.2023 по 07.06.2023 в размере 3000 за каждый день, а также судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023, поскольку судебная неустойка подлежит взысканию с даты вынесения определения суда, которым взыскана неустойка, и до момента фактического полного исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 постановления Пленума N 7).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 названного Кодекса).

Правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ООО "СК Версаль" не приведены и не подтверждены.

Апелляционной суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности доступа на объект истца, поскольку из представленной между сторонами переписки не следует, что ответчиком начал исполнение работ ранее подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки, а также о наличии объективно препятствующих обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить решение суда. Также суд обращает внимание ответчика на то, что ООО "СК Версаль" не лишено было возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, учитывая, что с момента принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции прошло более 7 месяцев.

Таким образом, действия ООО "СК Версаль", свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт длительного неисполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, с даты вынесения определения - 20.07.2023 до момента фактического исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-18851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова