Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф02-1864/23 по делу N А19-18851/2021

город Иркутск

16 мая 2023 г.

Дело N А19-18851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Зацепилина Евгения Николаевича (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" - Митрофановой Ольги Павловны (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом),

генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Сиб-Альянс" - Бачманюка Андрея Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Версаль" (ОГРН 1163850068755, ИНН 3810063879, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "СК Версаль", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018.

Определением от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сиб-Альянс" (ОГРН 1043802141514, ИНН 3819014354, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО ОА "Сиб-Альянс").

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, иск удовлетворен, суд обязал ООО "СК Версаль" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работу (работоспособность) системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "ЧЭС" - ПС 35/10 кВ "Михайловка", смонтированной ответчиком в рамках выполнения работ по контракту N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018, расположенной по адресу Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, ул. Советская, перекресток с ул. Заводская; осуществить замену кабеля, расположенного под участком въездных ворот, путем выполнения работ по монтажу (замене) данного кабеля в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО "РТК-инжиниринг" шифр 22/16/ИП-ИТСО по титулу: "Устройство инженерно-технических средств охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Черемховские электрические сети" ПС 35/10кВ "Михайловка", осуществив монтаж данного кабеля в металлорукаве, герметичном с ПВХ изоляцией диаметром 22 мм.; с ООО "СК Версаль" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами заключения эксперта N 030/22 от 08.08.2022, а также указывает на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, на принятие судом апелляционной инстанции отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, с которым последний заблаговременно ознакомлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "СК Версаль" (подрядчик) заключен контракт N 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса "ЧЭС" - Г1С 35/10 кВ "Михайловка" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.3.5 контракта подрядчиком к выполнению работ привлечена субподрядная организация - ООО ОА "Сиб-Альянс", по договору подряда N 5-04/2018 от 19.04.2018.

Работы подрядчиком выполнены, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ N 1-09-18 от 07.09.2018, N 2-09-18 от 07.09.2018, N 3-09-18 от 07.09.2018, а также локальный ресурсный сметный расчёт NN:09-01-01,07-01-01,0201-01, сводный сметный расчёт стоимости строительства, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-09-18 от 07.09.2018.

Пунктами 5.4.5, 6.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки или дефекты в период гарантийного срока за свой счет.

12.05.2021 заказчик зафиксировал выявленные дефекты (недостатки) в акте обследования.

06.07.2021 представители подрядчика провели обследование объекта, зафиксированные дефекты отнесли к эксплуатационным, тогда как представители заказчика от подписания комиссионного акта отказались.

12.07.2021 подрядчик в ответе N 134 на претензию заказчика отказался признать неисправности гарантийным случаем.

22.07.2021 заказчик в ответном письме выразил несогласие с выводами подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с целью понуждения подрядчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных работ определением от 15 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Осипова Ивана Федоровича N 030/22 на момент проведения экспертизы инженерно-технический комплекс средств охраны (далее - ИТСО) топливно-энергетического (ТЭК) филиала "Черемховские электрические сети"-ПС 35/10 кВ "Михайловка" не работоспособен, частично не соответствует инструкциям производителя, частично не соответствует рабочей и проектной документации, не соответствует алгоритму работы согласно проектной документации, причиной выхода его из строя является нарушение условий монтажа, установлено наличие механических повреждении кабельной трассы ИТСО, на момент проведения экспертизы следов проведения ремонтных работ экспертом не установлено, на момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации и/или технического обслуживания ИТСО экспертом не установлено, все недостатки и дефекты, выявленные при проведении экспертизы и описанные в исследовательской части, являются дефектами, которые образовались в результате некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у подрядчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, недоказанности их эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, возникновения данных дефектов именно в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, а не эксплуатации объекта (согласно заключению эксперта N 030/22), принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта N 030/22 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 АПК РФ отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку с экспертным заключением ответчик ознакомился 22.08.2022, а его представитель Митрофанова О.П. заболела 19.09.2022, он обладал достаточным количеством времени для представления письменных мотивированных возражений на заключение эксперта, при этом заявленное ходатайство не содержало сведений о намерении ответчика дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства, ответчик не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик, являясь юридическим лицом, мог представить свои интересы в судебном заседании непосредственно через руководителя либо иного представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводу заявителя жалобы принятие судом апелляционной инстанции отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, с которым последний заблаговременно ознакомлен не был, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко