Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-34051/22 по делу N А56-77580/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-77580/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34051/2022) общества с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-77580/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк "Лукойл-II"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк "Лукойл-II" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 122 910 руб. 86 коп. основного долга по договору от 01.08.2020 N ВЦ0102/20, 12 755 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акт об оказанных услугах за январь 2021 подписан с замечаниями, при этом ссылка суда на пункт 3.8 договора неправомерна, поскольку указанный пункт в части необходимости составления ответчиком двустороннего акта с перечнем соответствующих документов и сроков их выполнения не применяется сторонами в случае электронного документооборота. Общество полагает, что применению подлежал пункт 3.14 договора, согласно которому электронные документы не дублируются на бумажном носителе.

Более того, ответчик полагает, что выявленные недостатки возникли в результате необеспечения Компанией надлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту железнодорожного пути, в связи с чем ответчиком была удержана неустойка в размере 10% от стоимости услуг в размере 122 910 руб. 86 коп.

01.12.2022 от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (ООО "ТЭК-ННЭ", исполнитель) и ООО "Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк "Лукойл-II" (ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II", заказчик) заключили договор оказания комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике, текущему ремонту (содержанию) устройств и сооружений железнодорожной инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" от 01.08.2020 N ВЦ-0102/20.

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора исполнитель в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору), счет-фактуру, счет на оплату. В течение трех календарных дней заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленный исполнителем или направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем своими силами и за свой счет (пункт 3.8 договора).

Исполнитель в апреле 2021 года оказал заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, которые были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным посредством ЭДО с двух сторон актом приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2021. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2021 услуги на сумму 2 554 452,06 руб., в том числе НДС, "считаются выполненными в полном объеме в соответствии с действующими правилами и требованиями и заказчиком приняты". Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2021 заказчиком исполнителю не направлялся.

Исполнитель выставил счет на оплату N 109 от 30.04.2021 на сумму 2 554 452,06 рублей, 25.05.2021 по платежному поручению N 2 от 25.05.2021 заказчик оплатил услуги на сумму 2 431 541,50 руб. Сумма задолженности составила 122 910,86 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию N 160 от 16.06.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества. Претензия к качеству оказанных услуг по текущему содержанию железнодорожных путей связана с результатами контроля рельсов и стрелочных переводов, проведённого в период с 20.04.2021 по 23.04.2021 ООО "СК "Северный путь" с применением средств ультразвуковой дефектоскопии, что нашло своё отражение в заключении N 0892704/21.

Согласно заключению N 0892704/21 в ходе контроля путей, обслуживаемых исполнителем, установлено, что обследуемые контррельсы из уголкового профиля изношены, износ превышает допустимые величины, отражённые в таблице заключения, в связи с чем они подлежат замене. До замены контррельсов с целью обеспечения безопасности движения было установлено ограничение скорости поездов до 25 км/ч.

Согласно пункту 2.1 договора качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным приложением N 1 к приказу Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" и другим законодательным актам, а также требованиям заказчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора в случае выявления существенных недостатков услуг, они должны быть устранены в суточный срок с момента выявления. Пунктами 5.1.26, 5.1.27 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять контроль технического состояния объектов инфраструктуры хозяйства пути, оперативно и качественно устранять неисправности угрожающие безопасности движения поездов, выявленные всеми видами визуального осмотра и инструментального мониторинга.

Согласно пункту 4.3.1 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, работы по текущему содержанию пути направлены на предупреждение появления расстройств пути, выявление и устранение неисправностей и причин их вызывающих, обеспечение постоянной исправности всех элементов. В состав работ входит, в том числе, поддержание путей в исправности, частичная замена стрелочных переводов и пр.

Выявленные недостатки, приведшие к ограничению скорости движения на путях, по мнению ответчика, являются существенными, влияют на безопасность эксплуатации путей и возникли в следствии необеспечения исполнителем надлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту (содержанию) устройств и сооружений железнодорожной инфраструктуры железнодорожного пути. Исполнитель также не обеспечил их своевременное устранение.

За некачественное оказание услуг заказчик на основании пункта 6.21 договора предъявил исполнителю требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг (с учётом НДС), составившей 122 910,86 руб. Пунктом 5.4.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе при осуществлении расчётов удерживать суммы начисленных штрафных санкций (неустоек) за нарушение обязательств по договору из стоимости выполненных работ.

В связи с неудовлетворением исполнителем претензии N 642 от 04.05.2021 оказанные услуги за апрель 2021 года оплачены заказчиком с удержанием из них на основании пункта 5.4.10 договора суммы требований по претензии N 642 от 04.05.2021 в размере 122 910,86 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда на пункт 3.8 договора судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 3.14.15 дополнительного соглашения N 1 к договору, на который ссылается Общество, также предусмотрено предоставление мотивированного отказа от подписания, более того, пункт 3.14 договора, введенный дополнительным соглашением и являющийся неотъемлемой частью договора, не отменяет порядка, предусмотренного общим пунктом 3.8 договора. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в материалах дело отсутствует. Соответственно, при таких обстоятельствах услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Ссылки ответчика на подписание акта об оказанных услугах за январь 2021 с замечаниями и на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 договора качество услуг в части текущего содержания пути оценивается ежемесячно по показаниям путеизмерительной тележки с учетом количественных критериев: "Качество работ за отчетный период оценивается как сумма балловой оценки по каждому километру на всю протяженность пути (29,093 км) и соответствует при значениях, равных от 290 по 1164 баллов, работы считаются выполненными в объеме 100% от стоимости услуги по виду деятельности, определенному в п. 1.1.1 настоящего договора. При значениях от 1165 по 4364 баллов работы считаются выполненными в объеме 90% от стоимости услуги по виду деятельности, определенному в п. 1.1.1 настоящего договора, при значениях свыше 4365 баллов выполнение работ составляет 0% от стоимости услуги по виду деятельности, определенному в п. 1.1.1 настоящего договора".

Как верно указал суд первой инстанции, превышение нормы контррельсов, а также снижение скорости до 25 км/час не являются критериями оценки качества услуг по договору. Следовательно, утверждение ответчика о некачественном оказании истцом услуг не основано на условиях договора.

Более того, пунктом 4.3.1 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что работы по текущему содержанию пути направлены на предупреждение появления расстройств пути, выявление и устранение неисправностей и причин, их вызывающих, обеспечение постоянной исправности всех элементов пути.

Согласно пункту 1.2 инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необшего пользования ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-П" от 14.12.2018 N 464 А, текущее содержание пути осуществляется круглогодично и на всем протяжении пути, включая участки, находящиеся в ремонте. Оно включает в себя диагностику состояния пути, изучение причин появления отступлений и неисправностей и выполнение работ по их устранению и предупреждению.

Согласно пункту 5.1.26 договора исполнитель обязан осуществлять контроль технического состояния объектов инфраструктуры хозяйства пути. Инструментальные промеры и осмотры верхнего строения пути, визуальный осмотр земляного полотна и искусственных сооружений, переездов, технологических проездов, путевых устройств и технических средств хозяйства пути (знаки, пневмообдувка стрелочных переводов и т.п.), качественное выявление всех отклонений от норм содержания технических средств, с предоставлением детального покилометрового анализа состояния технических устройств.

Согласно пункту 5.1.27 договора исполнитель обязан оперативно и качественно устранять неисправности, угрожающие безопасности движения поездов, выявленные всеми видами визуального осмотра и инструментального мониторинга.

В целях выполнения обязанностей по договору исполнителем заключен договор с ООО "Северный путь", который осуществляет обследования, измерения и выявление дефектов по результатам неразрушающего контроля рельсов и стрелочных переводов с применением ультразвуковой дефектоскопии железнодорожных путей необщего пользования ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II". По результатам обследования составлено заключение N 0892704/21 от 27.04.2021 о выявленных дефектах. Истец пояснил, что выявленные дефекты не результат некачественных услуг, а результат изношенности инфраструктуры заказчика.

Вопреки доводам ответчика заключение N 0892704/21 от 27.04.2021 составлено до подписания ответчиком акта приема-передачи услуг и счета-фактуры, соответственно, заявленные заказчиком на основании заключения недостатки не являлись скрытыми и после подписания акта от 30.04.2021 ответчик не мог заявлять о некачественно выполненных услугах. Более того, в претензии ответчика отсутствует требование об устранении недостатков услуг.

Правомерность удержания ответчиком неустойки материалами дела не подтверждена, поскольку исходя из толкования пункта 5.4.10 договора следует, что заказчику необходимо направить исполнителю предупреждение по удержанию штрафных санкций, не менее чем за три дня до даты предполагаемой операции, а также составления акта о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ, данный пункт договора не указывает на возможность в одностороннем порядке провести удержание. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 122 910 руб. 86 коп. основного долга по договору от 01.08.2020 N ВЦ0102/20 правомерно и соответствует условиям договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков в размере 1/360 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, подлежащих оплате за расчетный период (с учетом НДС) (пункт 6.7 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2021 по 16.06.2022 в размере 12 755,41 руб. за нарушение обязательств в части сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-77580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина