Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-15217/22 по делу N А46-17386/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-17386/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15217/2022) акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-17386/2022 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ольге Ивановне (ИНН 550600607674, ОГРН 316554300142050) о взыскании 6 189 руб. 50 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ольге Ивановне (далее - ИП Герасимова О.И., предприниматель) о взыскании 6 189 руб. 50 коп. неустойки за невыборку газа в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 по договору транспортировки газа от 18.07.2020 N 02р-27/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования АО "Омскгоргаз" удовлетворены частично. С ИП Герасимовой О.И. в пользу АО "Омскгоргаз" 618 руб. 95 коп. неустойки за невыборку газа за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 по договору транспортировки газа от 18.07.2020 N 02р-27/2020; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 08.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омскгоргаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что снижение судом неустойки неправомерно и идет вразрез с нормами законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Герасимова О.И просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, 18.07.2020 между АО "Омскгоргаз" (газотранспортная организация, далее - ГТО) и ИП Герасимовой О.И. (покупатель) был подписан договор транспортировки газа N 02р-27/2020, по условиям пункта 2.1 которого ГТО обязалась оказывать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа от выхода газораспределительной станции (далее - ГРС) по распределительным газовым сетям ГТО: ул. 20 лет РККА, 300, на земельных участках 55:36:120302:4591, 55:36:120302:1010 - точка подключения: в выходное соединение (кран Ду 80 мм у ПК1).

В пункте 2.1. договора сторонами также согласован годовой объем транспортировки газа и помесячная разбивка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора изменения помесячной разбивки объемов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору при условии подачи заявки покупателем с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем не позднее, чем за три рабочих дня до конца месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется изменение объемов транспортировки, при наличии в совокупности следующих условий: наличие технической возможности транспортировки дополнительных объемов газа; своевременное и полное выполнение покупателем согласованных между ГТО и покупателем решений по поэтапному возврату имеющейся задолженности покупателя перед ГТО по ранее действующим договорам.

Транспортировка газа производится при наличии у покупателя исправных и поверенных приборов учета, соответствующих действующим нормативным актам (пункт 2.3 договора).

Согласно положениям пункта 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим договором суточной нормы транспортировки газа.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа, менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле:

Sнеуст. мес. = (Vдог. мес. - Vфакт. мес.) * Ттр. мес.

где:

Sнеуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц,

Vдог. мес. - договорный месячный объем газа,

Vфакт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем,

Ттр. мес. - тариф на услуги по транспортировке газа отчетного месяца по настоящему договору.

Пунктом 13 Приказа Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" (далее - Методические указания) установлено, что отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Исходя из объемов, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель отнесен к 5-ой группе конечных потребителей.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 не выбрал установленный договором объем природного газа, о чем свидетельствуют акт от 30.04.2022 N 1610, отчёт о потреблении газа за май 2022 года.

По расчету истца общая сумма штрафной неустойки за исковой период составила 6 189 руб. 50 коп.

Направленную претензию от 19.072022 N 12/4804 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт невыборки газа в спорный период ответчиком в заявленном истцом объеме, что ответчиком по существу не оспорено, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная договором, вместе с тем усмотрев основания для её уменьшения по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца на сумму 618 руб. 95 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа, среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Пунктами 12, 13 Правил поставки газа определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Предусмотренная договором ответственность (пункт 7.5 договора) за невыборку газа не противоречит действующему законодательству и ее включение в договор не противоречит Правилам поставки газа. Объем невыбранного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также учитывая, что за спорный период истцом оказано услуг по транспортировке всего на сумму 2 819 руб. 05 коп., суд первой инстанции счёл возможным снизить размер неустойки до 618 руб. 95 коп.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки до 618 руб. 95 коп. является обоснованным.

Подход о возможности снижения неустойки в данной категории споров сформулирован Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2022 по делу N А46-17145/2021.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

М.М. Сафронов