Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-25307/22 по делу N А41-76/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

ИП Смакотина А.А. лично;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Смакотиной А.А. и конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021 г.

Определением суда от 14.12.2021 г. Кузьменко А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 г. конкурсным управляющим ООО "АВК- ПОЛИМЕР" утверждён член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Павлов Алексей Вячеславович.

11.06.2022 г. посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области обратилась конкурсный кредитор ИП Смакотина А. А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" Павлова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 жалоба удовлетворена частично. Признано не соответствующим положениям ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Павлова А. В. по инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия, выразившегося в проведении инвентаризации не в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "АВК-Полимер" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ИП Смакотиной А.А., в которой заявитель просил изменить определением и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" в размере 354 736, 66 руб.

В судебном заседании ИП Смакотина А.А, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые применяются к должнику в зависимости от примененной в отношении должника процедуры с целью восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, либо соразмерного удовлетворения требований кредиторов, либо прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным суд первой инстанции указал на то, что инвентаризация имущества должника произведена не в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела, 23.06.2021 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "АВК-ПОЛИМЕР" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Кузьменко А.В. (конкурсный управляющий должника, исполняющий обязанности до 14.12.2021 г.) 07.09.2021 г. подал ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего директора должника Тамазы В.Н., передать ему оригиналы документов, в том числе: первичные бухгалтерские, финансово-хозяйственные, договоры, сведения и документацию по имуществу, о дебиторах и кредиторах за период с 01.01.2016 г.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительного производство. Постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 09.12.2021 г. было установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Указанные сведения были также отражены в отчете конкурсного управляющего. При этом постановление об окончании исполнительного производства обжаловано конкурсным управляющим не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Павлов А.В. заявил о том, что вменяемое ему бездействие фактически отнесено к деятельности предыдущего конкурсного управляющего Кузьменко А.В., утвержденного решением от 23.06.2021.

Арбитражным управляющим Кузьменко А.В. была проведена инвентаризация, составлены и подписаны инвентаризационная опись N 1 от 09.09.2021 г., инвентаризационная опись N 2 от 09.09.2021 г., инвентаризационная опись N 3 от 21.09.2021 г. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ за N 7305272 от 09.09.2021 г., N 7368022 от 22.09.2021 г.

На момент назначения Павлова А.В. конкурсным управляющим должника инвентаризация имущества должника была окончена. Конкурсный управляющий заявил о том, что документы, в результате которых конкурсный управляющий мог выявить дебиторскую задолженность, не передавались.

Так, конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствовали основания для проведения повторной инвентаризации, такие обязательства на него не возлагались, также у него отсутствовали основания для сомнения в результатах проведенной Кузьменко А.В. инвентаризации.

Однако судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии неучтенной дебиторской задолженности, что подтверждено следующими обстоятельствами. Конкурсным управляющим подано 31.08.2022 г. заявление об оспаривании сделки должника - зачета взаимных требований с ООО "ВЕСТ ТЕРМ" от 28.05.2021 г., ООО "ВЕСТ ТРЕМ" по УПД N 28 от 22.07.2020 г., соответственно, он осведомлен о дебиторской задолженности в размере 8 460,00 руб.

Кроме того, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) была приложена справка о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 1 005 573,08 руб.

При должно осмотрительности и внимательности конкурсный управляющий Павлов А.В. обладает возможностью обнаружения дополнительного имущества должника, при этом, результаты проведенной инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим не являются неоспоримыми и полными априори.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инвентаризация имущества должника произведена не в полном объеме. Довод о том, что данное нарушение должно быть вменено предыдущему конкурсному управляющему несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит в себе указания, что ответственности подлежит привлечению только первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Также не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, что подательница жалобы Смакотина А.А. является аффилированным лицом должника, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта допущения конкурсным управляющим незаконного бездействия.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ИП Смакотина А.А. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" в сумме 354 7,36, 66 руб. в счет погашения задолженности ИП Дмитриева А.Е.

Действуя добросовестно, Павлов А. В., по мнению заявителя, имел возможность проанализировать сделки и своевременно подать заявления об их оспаривании.

По мнению заявителя, указанное бездействие конкурсного управляющего, а именно длительное не обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника затягивает процедуру банкротства, может привести к пропуску срока конкурсным управляющим на подачу заявления в суд о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что, в свою очередь, приведет к утрате возможности взыскания задолженности, пополнения конкурсной массы должника и соразмерного распределения денежных средств между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Смакотиной А.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

В то же время, из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего.

ИП Смакотиной А. А. в адрес конкурсного управляющего должника Павлова А. В. было направлено предложение об оспаривании следующих сделок должника:

- зачета взаимных требований ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и ООО "МСКПЛАСТМЕТАЛЛ" N 20 от 29.12.2020 г. на сумму 798 518,00 руб.;

- сделки по погашению задолженности третьего лица после введения процедуры наблюдения - перечисления денежных средств АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в счет погашения задолженности ИП Дмитриева А.Е.: 09.03.2021 г. - 16 653,74 руб.; 22.03.2021 г. - 26 082, 92 руб.; 28.05.2021 г. - 312 000,00 руб.;

- безвозмездной передачи 13 500 ламинированных полипропиленовых мешков в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" по ТТН от 28.02.2018 г.

- взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств со счетов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" в размере 4 798 808,20 руб. за период с 04.07.2018 г. по 23.09.2020 г.

Суд первой инстанции установил, что 31.08.2022 г. в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" и применении последствий ее недействительности, а именно сделки должника по взаимозачету, совершенному между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и ООО "ПСК ПЛСТМЕТАЛЛ" на основании акта взаимозачета N 20 от 29.12.2020 г. на сумму 798 518,00 руб.

В силу положений ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 181 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., заявление о признании недействительными сделками в деле о банкротстве должно быть подано конкурсным управляющим в течение одного года с момента, когда ему стало известно о совершенной сделке.

Указанное заявление подано конкурсным управляющим в установленные законом сроки.

В части требований апелляционной жалобы ИП Смакотиной А.А. апелляционный суд отмечает, что спорные перечисления в пользу АО "Мосэнергосбыт" совершались непосредственно генеральным директором ООО "АВК-ПОЛИМЕР" на основании предоставленных ему обществом денежных средств "под отчет", о чем содержится информация в авансовых платежах.

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим в отношении бывшего генерального директора должника Тамаза В.Н.

Оснований для оспаривания перечислений в пользу третьего лица ИП Дмитриева А.Е. заявитель жалобы не привел, ссылка на резолютивную часть определения от 15.11.2022, согласно которому признана недействительной сделкой выдача ООО "АВК-ПОЛИМЕР" под отчет денежных средств Тамаза В. Н. в размере 71 681,37 руб., несостоятельна, поскольку из указанного судебного акта не следует, что конкурсному управляющему следовало предъявить требования к третьему лицу.

С учетом изложенного, нарушений действующего законодательства в части оспаривания сделок конкурсным управляющим Павловым А. В. не допущено.

Сроки исковой давности не пропущены, факты причинения ущерба должнику и/или кредиторам заявителем не доказаны. Оспариваемое заявителем бездействие конкурсного управляющего ни требования Закона о банкротстве, ни права и законные интересы заявителя не нарушает.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворения требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы должника дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Как указано Верховным Судом российской Федерации в определении от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременно (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельное решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариваем сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом, суд не может давать правовую оценку данных сделок.

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Само по себе несогласие с выводами или действиями арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом, сам факт совершения сделки в сроки, установленные ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что такая сделка подлежит оспариванию.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим предпринимались действия по оспариванию иных сделок должника, в том числе с ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР", ООО "КАРТЛИ", ООО "ТРАСТ-СЕРВИС", в удовлетворении соответствующих заявлений было отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, доводы ИП Смакотиной А.А. о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по исследованию обстоятельств отчуждения автомобиля ООО "АВК-ПОЛИМЕР" Тамазе В. Н. и в непринятии мер по оспариванию сделок должника, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин