Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 03АП-120/23 по делу N А33-17268/2022

г. Красноярск

23 января 2023 г.

Дело N А33-17268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.": Андреевой О.А., представителя по доверенности 25.04.2022 N 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2022 года по делу N А33-17268/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." (ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582, далее - ответчик, ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.") о расторжении договора аренды от 08.04.2009 N 425 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, стр. 1, 6, 7, 8, 19, 11, 12 с кадастровым номером 24:50:0300306:143, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.".

25.11.2022 от ответчика поступили дополнительные документы, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А33-32795/2021.

Третье лицо (ЗАО "КООПСТРОЙ") заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-32795/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года ходатайства ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." и ЗАО "КООПСТРОЙ" удовлетворены. Производство по делу N А33-17268/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-32795/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу N А33-17268/2022 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в случае возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела N А33-32795/2021, при котором нежилые здания, расположенные в границах земельного участка 24:50:0300306:143 перейдут обратно в собственность АО "Коопстрой"; АО "Коопстрой" как собственник нежилых зданий будет иметь преимущественное право заключить с департаментом договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости; наличие расторгнутого по решению суда договора аренды земельного участка с ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." не будет является препятствием для заключения договора аренды земельного участка с АО "КООПСТРОЙ".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по делу N А33-32795/2021 может повлиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по делу N А33-32795/2021 входят обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного вещного права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и на сам земельный участок, в отношении которого заявлено о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела N А33-32795/2021 Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила, Ибрагимов Константин Анварович, Ибрагимов Дениз Анварович (далее - истцы), действующие в интересах ЗАО "КООПСТРОЙ", обратились в суд с иском к ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." о:

1) признании недействительным соглашения об отступном от 28 марта 2019 г., заключенного между ЗАО "КООПСТРОЙ" и ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." возвратить в ЗАО "КООПСТРОЙ" следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59,

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров д, 59 строение 5;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59 стр. 7;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 8;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 11;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 12;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 14;

- нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 10 литера Г4;

- нежилое здание, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 6;

- нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59 строение 1 литера А1Г6;

2) признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 29 марта 2019 года, заключенного между ЗАО "КООПСТРОЙ" и ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.", и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." возвратить в ЗАО "КООПСТРОЙ" право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59 строения 1,6,7,8,10,11,12 по договору аренды N 425 от 08.04.2009.

В обоснование исковых требований истцы указали, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, заключенными с аффилированным лицом, без одобрения акционерами ЗАО "КООПСТРОЙ". Истцы указали, что сделки не являются для общества обычными хозяйственными сделками, функции генерального директора ЗАО "КООПСТРОЙ" и ООО "Воспоминание А.Н." выполняет одно лицо - Перепичай В.И., соответственно, данные юридические лица являются аффилированными друг к другу.

Предметом настоящего спора (дело N А33-17268/2022) является требование департамента о расторжении договора аренды от 08.04.2009 N 425 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, стр. 1, 6, 7, 8, 19, 11, 12, с кадастровым номером 24:50:0300306:143, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.".

В обоснование исковых требований истец указал, что арендатором нарушен пункт 4.4.2 договора аренды от 08.04.2009 N 425, в соответствии с которым арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истцом проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт N 216 от 16.06.2022 и установлено использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143 не по целевому назначению - на части земельного участка организована торговля.

Поскольку в настоящем споре рассматривается требование о расторжении договора аренды от 08.04.2009 N 425 земельного участка, обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А33-32795/2021, имеют существенное значение для рассмотрения дела N А33-17268/2022 применительно к установлению наличия либо отсутствия у ответчика ООО "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." права собственности или иного вещного права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и сам земельный участок, соответственно установлению обстоятельств нарушения пункта 4.4.2 договора аренды от 08.04.2009 N 425 в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года по делу N А33-17268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова