Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-11134/22 по делу N А46-19364/2020

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-19364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11134/2022, 08АП-11319/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-19364/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2010 N ДГУ-Ц-12-1862 в размере 1 091 180 руб. 77 коп., пени в размере 457 139 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" - Дмитренко Н.А. по доверенности от 18.12.2021, Дмитренко А.В. по доверенности от 18.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (далее - ООО "Магма-компьютер", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2020 N ДГУ-Ц-12-1862 за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в сумме 1 091 180 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в сумме 457 139 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-19364/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магма-компьютер" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N ДГУ-Ц-12-1862 за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в сумме 651 772 руб.

24 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в сумме 435 730 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. С ООО "Магма-компьютер" в доход федерального бюджета взыскано 23 875 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и ООО "Магма-компьютер" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: в силу регулируемого характера арендной платы ответчику должно было быть известно об изменении размера арендной плоты по договору с момента вступления в силу нормативных правовых актов без дополнительного уведомления Департамента, следовательно, исчисление неустойки должно производиться в соответствии с такими изменениями, что не учтено судом; положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 не применимы в настоящем случае, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ответчика в предбанкротном состоянии и влияние причин введения моратория на ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО "Магма-компьютер" в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: использование земельного участка 55:36:090101:2094 (далее - ЗУ 2094) невозможно в учтенных границах, поскольку в его состав включены части территорий общего пользования; общество выражало несогласие с границами участка, являющегося объектом договора от 16.03.2010 N ДГУ-Ц-12-1862, и неоднократно заявляло об этом арендодателю; при определении периода оплаты по договору из расчетной площади спорного земельного участка подлежит исключению площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090101:2156 (далее - ЗУ 2156); кроме того обстоятельством, исключающим использование земельного участка, является размещение в его границах строительной техники в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта по благоустройству улицы Ч. Валиханова, согласованное Департаментом до 30.09.2014 в размере 769 кв.м; реализуя полномочия собственника спорного участка, Департамент создал ситуацию, когда арендатор фактически не мог осуществлять пользование объектом недвижимости в пределах всей площади, но обязан её оплачивать; в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок для начисления неустойки должен быть ограничен датой 31.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Магма-компьютер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, контррасчета и истребовании в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 31.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 28.11.2022 ввиду истребования у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области сведений о том, когда в Государственном кадастре недвижимости восстановлена запись о ЗУ 2094 после снятия его с кадастрового учета на основании решения от 16.11.2010 N 36/10-8892.

Во исполнение определения от 31.10.2022 от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке статей 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Магма-компьютер" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 объявлен перерыв до 30.11.2022.

Определением от 30.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений.

От ООО "Магма-компьютер" поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Департамента - пояснения с дополнительными доказательствами (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023 в связи с необходимостью проверки представленных сторонами расчетов.

От ООО "Магма-компьютер" поступили дополнения к апелляционной жалобе от 12.01.2023 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и ООО "Магма-компьютер" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N ДГУ-Ц-12-1862 зарегистрированному 03.08.2011 (далее - договор), ООО "Магма-компьютер" является арендатором 805/4864 доли в праве пользования ЗУ 2094.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору). Согласно приложению N 3 расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п, плата за пользование земельным участком с 18.09.2012 по 09.01.2015 составляет 1 145 руб. 93 коп. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, плата за пользование земельным участком с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 3 932 руб. 17 коп. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, плата за пользование земельным участком с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 20 790 руб. 97 коп. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, плата за пользование земельным участком с11.05.2016 по 10.05.2017 составляет 22 121 руб. 59 коп. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, плата за пользование земельным участком с 11.05.2017 по 01.11.2017 составляет 23 006 руб. 45 коп. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, плата за пользование земельным участком с 02.11.2017 по 31.12.2017 составляет 3 932 руб. 17 коп. в месяц.

Письмами от 29.01.2019 N Исх-ДИО/808, N Исх-ДИО/838 Департамент уведомил ООО "Магма-компьютер" о том, что в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п арендная плата за ЗУ 2094 площадью 4864 кв.м, предоставленный по договору аренды, составляет 9 283 руб. 49 коп. в месяц.

Письмом от 29.07.2019 N Исх-ДИО/10319 департамент уведомил ООО "Магма-компьютер" об увеличении кадастровой стоимости ЗУ 2094 с 01.01.2017, которая составляла 47 883 000 руб.

В связи с чем, а также на основании определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 58, с учетом решения Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-763/2019 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-12-1862, размер арендной платы составляет:

с 11.05.2015 по 31.12.2016 - 6 275 руб. 59 коп. в месяц; с 01.01.2017 по 11.03.2017 - 15 554 руб. 10 коп. в месяц; с 12.03.2017 по 31.12.2017 - 19 811 руб. в месяц.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ООО "Магма-компьютер" направлена претензия от 07.08.2020 письмом N Исх-ДИО/7636 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в сумме 1 091 180 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в сумме 457 139 руб. 76 коп., требования которой ответчиком не исполнены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, то течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности).

Применительно к изложенным выше нормам права и обстоятельств дела следует, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой долг, возникший из договора, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В настоящем случае между департаментом и ООО "Магма-компьютер" заключено дополнительного соглашение от 14.02.2019 к договору аренды, государственная регистрация которого произведена 20.03.2019.

Из текста соглашения к договору аренды следует, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и распространяется свое действие на правоотношения, возникшие с 18.06.2012.

Принимая во внимание изложенное, заключив соответствующее соглашение к договору с указанием об оплате аренды с 18.06.2012, ответчик выразил согласие об оплате пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды, с 18.06.2012.

Таким образом, подписание ответчиком соглашения к договору фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново.

Учитывая положения статьи 425 ГК РФ и правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся с определенной ими даты, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы в ином размере, который изначально не был предусмотрен договором, начиная с конкретной даты, свидетельствует о согласии ответчика оплатить арендную плату начиная с указанной и согласованной им даты, то есть в настоящем случае с 18.06.2012.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 30.10.2020 срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о невозможности использования всей площади земельного участка отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что: изменения в договор аренды не вносились; ЗУ 2094 по настоящее время стоит на учете в границах всей ранее сформированной площади 4864 кв.м; невозможность использования для обслуживания объекта недвижимости части участка, предназначенной для пользования неограниченным кругом лиц, надлежащими доказательствами не подтверждена; ответчик не принимал эффективных мер к формированию земельного участка меньшей площади; участок департаменту по акту приема-передачи не возвращен.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в частности, соразмерного уменьшения арендной платы.

Таким образом, на основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права в их взаимосвязи и с правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений, расположенных в здании N 8 по улице 8 Марта, неоднократно обращались в Департамент с просьбой привести границы ЗУ 2094 в соответствие с фактом их использования (коллективное письмо от 16.01.2017).

Письмом от 13.02.2017 N Исх-ДИО/1783 Департамент согласовал исключение из состава земельного участка лишь часть, являющуюся улицей Ч. Валиханова, но отказал в части исключения набережной. Письмом от 22.01.2018 N Исх-ДИО/772 Департамент отказал в разделе спорного земельного участка, сославшись на отсутствие согласия всех арендаторов, в том числе Киселевой Е.С., которая на тот момент собственником помещений уже не являлась в связи с их отчуждением ООО "Магма-Компьютер", о чем Департамент был поставлен в известность.

Доказательством попыток ответчика внести изменения в площадь, предоставленного ему земельного участка, является также обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2156, границы; которого пересекали границы ЗУ 2094, тем самым создавали препятствие для раздела последнего (дело N А46-7460/2019), которое оставлено без рассмотрения в виду того, что с аналогичными требованиями в арбитражный суд обратился Департамент (дело N А46-7155/2019).

Только в 2019 году после того, как АО "ТПИ "Омскгражданпроект" инициировало раздел земельного участка в связи с планируемым развитием территории (письмо от 03.04.2017 N 506-17), а земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2156, границы которого пересекали границы ЗУ 2094, снят с кадастрового учета, был произведен раздел ЗУ 2094 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2094 в новых границах (набережная, Куйбышевский пляж), земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:5799 (ул. Ч. Валиханова) и земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:5798, в границах которого находится здание с помещениями, принадлежащими ООО "Магма-компьютер".

Таким образом, ответчик выражал несогласие с границами участка, являющегося объектом договора N ДГУ-Ц-12-1862 от 16.03.2010, заявлял об этом арендодателю и принимал меры к их надлежащему формированию.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, установив, что необходимой и достаточной площадью для эксплуатации здания является площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:5798, невозможность использования для такой эксплуатации и отсутствие фактического владения ответчиком остальной частью ЗУ 2094, являющейся землями общего пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата подлежит взысканию только за площадь ЗУ 2094 равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:5798.

Доводы ответчика о том, что из расчетной площади подлежат исключению площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090101:2156 и площадь, занимавшаяся строительной техникой в период выполнения работ по благоустройству ул. Ч. Валиханова, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные обстоятельства имели место быть по вине арендодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в сумме 457 139 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083 по делу N А40-66220/2018, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным 25.12.2019).

В материалы дела ответчиком 12.01.2023 представлены расчеты задолженности, учитывающие произведенные платежи, изменения размера арендной платы с учетом норм действующего законодательства и долей общества в праве на земельный участок, а также расчеты пени на такую задолженность с учетом указанных выше уведомлений Департамента, согласно которым размер задолженности за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 составляет 151 923 руб. 87 коп., а размер пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 - 323 463 руб. 07 коп.

Указанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, и арифметически верными.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга за исключением периода действия вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба "Магма-компьютер" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 548 321 рубль, удовлетворению подлежат требования в сумме 475 387 рублей, что составляет 30,71%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 8 745 рублей (28 483 руб. * 30,71%) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 078 руб. 70 коп. (3 000 руб. * 69,29%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-19364/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N ДГУ-Ц-12-1862, зарегистрированному 03.08.2011, за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в сумме 151 923 руб. 87 коп., пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в сумме 323 463 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 745 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 078 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая