Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 08АП-12583/23 по делу N А46-19364/2020

город Омск

26 января 2024 г.

Дело N А46-19364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12583/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19364/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" - Дмитренко Н.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.12.2023 сроком действия 3 года); Дмитренко А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.12.2023 сроком действия 3 года),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.08.2023 N Ис-ДИО/12101 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (далее - ООО "Магма-компьютер", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2020 N ДГУ-Ц-12-1862 (далее - договор) за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 1 091 180 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 457 139 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магма-компьютер" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 651 772 руб. 24 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 435 730 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 875 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19364/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 151 923 руб. 87 коп., пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 323 463 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 745 руб.; с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 078 руб. 70 коп.

Постановлением от 30.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19364/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правомерность расчета исковых требований исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, установить площадь земельного участка, за использование которой арендодатель вправе получать арендные платежи, определить период применения кадастровой стоимости с учетом изложенной правовой позиции, при наличии задолженности на стороне арендатора проверить соответствующий расчет; разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требование удовлетворил в части, взыскал с ООО "Магма-компьютер" в пользу Департамента основной долг в сумме 651 772 руб. 24 коп., пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в сумме 435 730 руб. 90 коп., а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); взыскать с ООО "Магма-компьютер" в доход федерального бюджета 20 005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магма-компьютер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2094 (далее - земельный участок N 2094) был предоставлен ответчику 16.03.2010 для общественно-деловых целей под строение (административное здание), аналогичное целевое использование установлено договором аренды земельного участка; в состав земельного участка N 2094 были включены земли общего пользования, являющиеся набережной и улицей; ответчик не относится к числу лиц, с которыми мог быть заключен договор аренды земель общего пользования; ответчик не осуществлял использование всего земельного участка, поскольку часть земельного участка N 2094 является склоном, который физически не позволяет осуществлять его эксплуатацию; Департамент препятствовал собственникам помещений в здании в приведении границ спорного земельного участка в соответствие с фактом их использования; изменению границ также препятствовало снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, наличие пересечения границ спорного земельного участка и незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2156 (далее - земельный участок N 2156); часть земельного участка N 2094, которую фактически использовало ООО "Магма-компьютер", соответствует земельному участку с кадастровым номером 55:36:090101:5798 (далее - земельный участок N 5798); основанием для использования ООО "Магма-компьютер" земельного участка N 5798 является договор аренды от 16.03.2010 N ДГУ-Ц-12-1862; взысканию подлежала задолженность по договору за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 151 923 руб. 87 коп., пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 323 463 руб. 07 коп.; размер арендной платы подлежит расчету исходя из 2 % от кадастровой стоимости арендуемых участков; образование нового земельного участка из участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, было инициировано не субъектом указанного права, а органами государственной власти и местного самоуправления.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 18.01.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО "Магма-Компьютер" и Департамента поступили письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Магма-компьютер" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору, зарегистрированному 03.08.2011, ООО "Магма-компьютер" является арендатором 805/4864 доли в праве пользования земельным участком N 2094.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору). Согласно приложению N 3 расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - Постановление N 179-п).

В соответствии с Постановлением N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п плата за пользование земельным участком с 18.09.2012 по 09.01.2015 составила 1 145 руб. 93 коп. в месяц.

В соответствии с Постановлением N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п (далее - Приказ N 50-п), плата за пользование земельным участком с 10.01.2015 по 10.05.2015 составила 3 932 руб. 17 коп. в месяц.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Постановление N 108-п), плата за пользование земельным участком с 11.05.2015 по 10.05.2016 определена в размере 20 790 руб. 97 коп. в месяц, с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 22 121 руб. 59 коп. в месяц, с 11.05.2017 по 01.11.2017 - 23 006 руб. 45 коп. в месяц.

В соответствии с Постановлением N 179-п, Приказом N 50-п плата за пользование земельным участком с 02.11.2017 по 31.12.2017 составила 3 932 руб. 17 коп. в месяц.

Письмами от 29.01.2019 N Исх-ДИО/808, N Исх-ДИО/838 департамент уведомил ООО "Магма-компьютер" о том, что в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п арендная плата за земельный участок N 2094 составит 9 283 руб. 49 коп. в месяц.

Письмом от 29.07.2019 N Исх-ДИО/10319 департамент уведомил ООО "Магма-компьютер" об увеличении кадастровой стоимости земельного участка N 2094 с 01.01.2017, которая составляла 47 883 000 руб.

В связи с чем, а также на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, с учетом решения Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-763/2019 о взыскании задолженности по договору, размер арендной платы составил: с 11.05.2015 по 31.12.2016 - 6 275 руб. 59 коп. в месяц; с 01.01.2017 по 11.03.2017 - 15 554 руб. 10 коп. в месяц; с 12.03.2017 по 31.12.2017 - 19 811 руб. в месяц.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ООО "Магма-компьютер" направлена претензия от 07.08.2020 письмом N Исх-ДИО/7636 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 1 091 180 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 457 139 руб. 76 коп., требования которой ответчиком не исполнены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 181, 195, 203, 206, 328, 330, 421, 422, 424, 425, 445, 450, 451, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 6, 11.2, 11.3, 20, 22, 27, 35, 36, 39.7, 45, 53, 65, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ" О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ), Постановления N 497, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О, от 31.03.2022 N 580-О, Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 308-ЭС19-27506, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пришел к выводу, что спорный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота, ответчик использовал всю территорию земельного участка, коэффициент 0,8 %, не подлежит применению, кадастровая стоимость земельного участка N 5798 не имеет значения для настоящего спора, заключение договора аренды осуществлено с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, поскольку договор аренды заключен 16.03.2010, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, действия ответчика свидетельствуют о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий заключению договора, следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции верно принял во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды, заключенного в 2011 году, являлся земельный участок N 2094 площадью 4 864 кв.м.

Собственники помещений, расположенных в здании N 8 по улице 8 Марта, неоднократно обращались в Департамент с просьбой привести границы земельного участка N 2094 в соответствие с фактом их использования (коллективное письмо от 16.01.2017).

Письмом от 13.02.2017 N Исх-ДИО/1783 Департамент согласовал исключение из состава земельного участка лишь часть, являющуюся улицей Ч. Валиханова, но отказал в исключении набережной.

Письмом от 22.01.2018 N Исх-ДИО/772 Департамент отказал в разделе спорного земельного участка, сославшись на отсутствие согласия всех арендаторов, в том числе Киселевой Е.С., которая на тот момент собственником помещений уже не являлась в связи с их отчуждением ООО "Магма-Компьютер", о чем департамент был поставлен в известность.

Доказательством попыток ответчика внести изменения в площадь предоставленного ему земельного участка, является также обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка N 2156, границы которого пересекали границы земельного участка N 2094, тем самым создавали препятствие для раздела последнего (дело N А46-7460/2019), которое оставлено без рассмотрения ввиду того, что с аналогичными требованиями в арбитражный суд обратился департамент (дело N А46-7155/2019).

Только в 2019 году, после того, как АО "ТПИ "Омскгражданпроект" инициировало раздел земельного участка в связи с планируемым развитием территории (письмо от 03.04.2017 N 506-17), а земельный участок N 2156, границы которого пересекали границы земельного участка N 2094, снят с кадастрового учета, был произведен раздел земельного участка N 2094 на земельный участок N 2094 в новых границах (набережная, Куйбышевский пляж), земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:5799 (ул. Ч. Валиханова) и земельный участок N 5798, в границах которого находится здание с помещениями, принадлежащими ООО "Магма-компьютер".

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик привел доводы о невозможности использования всей площади земельного участка N 2094 для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, поскольку в границы арендованного земельного участка входят земли общего пользования и часть набережной, что препятствует в использовании арендатором спорного участка.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, судам необходимо установить площадь земельного участка, за использование которой арендодатель вправе получать арендные платежи.

Как верно установил суд первой инстанции, 30.06.2008 границы спорного земельного участка и его площади согласованы Обществом в акте согласования границ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, площадь и границы земельного участка являются существенными условиями договора аренды земельного участка, характеризующими его предмет, и согласовываются сторонами исходя из установленного законом (статья 421 ГК РФ) принципа свободы договора с соблюдением определенных земельным и гражданским законодательством ограничений к формированию и использованию земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земли общего пользования и часть набережной, не указаны в части 4 статьи 27 ЗК РФ в качестве запрета на их передачу в аренду.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорный земельный участок полностью или в части не относится к землям, изъятым из оборота, соответственно, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый случай не подпадает под исключение из общего правила о возможности предоставления участка в аренду, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 308-ЭС19-27506, поскольку оснований для признания договора аренды подобного земельного участка недействительным не имеется, данный договор является действующим, а арендатор должен платить за пользование публичным участком не земельный налог, а арендную плату.

Статьи 450, 451 ГК РФ предписывают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 ГК РФ. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами поименованной главы ГК РФ закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.

Оснований полагать, что департаментом допущено незаконное бездействие по невнесению в договор аренды изменений в части площади земельного участка, в частности, не исполнение какой-либо обязанности, возложенной на него законом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Исходя из положений статей 328, 614 ГК РФ применительно к аренде земельного участка основанием для освобождения от уплаты арендной платы может невозможность использования земельного участка в установленных договором целях по вине арендодателя.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной, побудившей Общество обратиться с заявлением о разделении арендованного земельного участка, указанной в письме от 16.01.2017, явилась не невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а многократное увеличение арендной платы.

Таким образом, для освобождения общества от исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик должен был доказать недействительность договора в части включения в границы участка земельных участков, передача в аренду которых запрещена, наличие кадастровой ошибки при формировании участка N 2094 либо чинение препятствий арендодателем в использовании арендатором земельного участка по целевому назначению.

Поскольку указанных доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом использовалась вся территория земельного участка N 2094 по договору.

Суд первой инстанции также установил, что материалы дела не содержат доказательств, что в состав земельного участка N 2094 включены территории, ограниченные в обороте (в соответствии с положениями ЗК РФ), территории, в границах которых размещены красные линии, в связи с чем не подлежит применению для расчета коэффициент 0,8 %, предусмотренный Постановлением N 419-п.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 27, ЗК РФ, пунктам 11, 12 статьи 1 ГрК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Относительно доводов, связанных с применением кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка N 5798 не имеет значения для настоящего спора, поскольку в рамках дела N 3а-249/2020 отсутствуют выводы о кадастровой стоимости участка земельного участка N 2094, соответственно, при расчете арендной платы кадастровая стоимость, указанная ответчиком в контррасчете, учету не подлежит.

Согласно выпискам от 09.06.2020 о кадастровой стоимости земельного участка N 2094, стоимость по состоянию на 2019 и 2020 года осталась неизменной с 01.01.2017 и составляет 47 883 000 руб.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик привел доводы о том, что право аренды переоформлено им после права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы независимо от предусмотренного договором аренды расчета, должен определяться в пределах 2% от кадастровой стоимости участка.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей на дату оформления арендных отношений, предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 3КРФ.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 3 части 2 статьи 3 названного закона установлена обобщающая норма, относящаяся к определению размера арендной платы за пользование земельными участками, перечисленными выше (в абзацах 1 и 2 части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которой годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Закона 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется только на случаи переоформления прав на такие земельные участки с правом постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Омска от 02.12.1993 N 1081-п "О предоставлении в бессрочное пользование АО "Омскстрой" земельного участка, фактически занимаемого административным зданием по ул. 8 Марта в Куйбышевском районе" АО "Омскстрой" (ЗАО - изменена организационно-правовая форма общества) предоставлен земельный участок площадью 0,348 га. фактически занимаемый административным зданием на землях городской застройки по ул. 8 Марта в Куйбышевском районе г. Омска.

12.05.1997 земельному участку, предоставленному на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО (АО) "Омскстрой" присвоен кадастровый номер 55:36:090101:75.

ЗАО (АО) "Омскстрой" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N К-2-8-59789/1126 (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14.07.2008 N 36/08- 29569).

Впоследствии земельный участок был сформирован в установленных границах и поставлен на кадастровый учет, о чем была внесена соответствующая запись 08.06.2004 земельному участку, предоставленному на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО (АО) "Омскстрой" присвоен кадастровый номер 55:36:090101:0087.

В период с 2006 года по 2008 год было осуществлено преобразование земельного участка путем формирования границ земельного участка с учетом "красной линии" и исключении из состава земельного участка дороги.

С учетом данных требований из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0087 сформирован новый земельный участок площадью 4864 кв.м для общественно-деловых целей под строение (административное здание).

31.10.2008 осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера 55:36:090101:2094.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок N 2094 является вновь образованным.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации указанного права в отношении земельного участка N 2094 ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования существовало исключительно в отношении земельного участка площадью 0,348 га (3480 кв.м), сведения о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N 2094 площадью 4864 кв.м в материалы дела не представлены.

23.12.2009 в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) от ЗАО (АО) "Омскстрой" поступило заявление о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта дом 8, площадью 3 480 кв.м.

Распоряжением от 16.03.2010 N 1084-р по ГУЗР Омской области Фатеенко СМ., Катаевой В.М., Киселевой Е.С., ЗАО "Абрис", ООО "Петровский дом-ХХ1век", ООО "Магма-Компьютер", ООО "ДСК "Стройбетон", ООО "Омскстрой-инвест", на основании поданных заявлений предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка N 2094 для общественно-деловых целей под строение (административное здание).

На основании указанного распоряжения 16.03.2010 ГУЗР по Омской области был заключен спорный договор аренды, предметом которого является земельный участок N 2094. Целевое назначение аренды участка установлено для общественно-деловых целей под строение (административное здание).

В примечании к пункту 13 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрен порядок переоформления права постоянного (бессрочного), включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В договоре аренды в качестве основания предоставления указано распоряжение от 16.03.2010 N 1084-р, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования прекращено на основании отказа правообладателя в порядке статьи 53 ЗК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО (АО) "Омскстрой" и кому-либо не было передано. ООО "Омскстрой-инвест" является вновь образованным юридическим лицом 02.12.2002, сведения о том, что оно являлось правопреемником ЗАО (АО) "Омскстрой" в материалы дела не представлены.

Таким образом, правила о льготном порядке исчисления арендной платы в настоящем случае не применимы.

Для расчета за период с 18.06.2012 по 31.12.2017 Департамент использует постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) и применяет ставку арендной платы:

- с 18.06.2012 по 10.01.2015 - 0,015 (пункт 7 приложения N 1 к Постановлению N 179-п);

- с 11.05.2015 по 31.12.2017 - 0,03 (пункт 8 приложения N 1 к Постановлению N 179-п).

Для расчета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Департамент использует постановление 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п" и применяет ставку арендной платы в размере 3,4 % (подпункт 3 пункта 5).

Для расчета за период с 01.01.2019 по 05.08.2020 Департамент использует Постановление N 419-п и применяет экономически обоснованный коэффициент 4,5 % (пункт 7 Приложения к Постановлению N 419-п).

Проверив условный расчет Департамента, согласно которому размер задолженности Общества за период с 08.03.2016 по 05.08.2020 составляет 651 772 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлено. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 181, 206 ГК РФ, а также пункту 6 Информационного письма.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и за период с 11.03.2016 по 05.08.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановлений N 497 и N 44, предметом апелляционного обжалования также не являются.

Оснований для переоценки указанных выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов