Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2024 г. N Ф04-2014/23 по делу N А46-19364/2020

г. Тюмень

21 июня 2024 г.

Дело N А46-19364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А46-19364/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (644010, Омская область, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, офис 1-8, ИНН 5505025670, ОГРН 1025501174930) о взыскании задолженности и пени.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" - Дмитренко А.В. по доверенности от 18.12.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-компьютер" (далее - ООО "Магма-компьютер", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2020 N ДГУ-Ц-12-1862 (далее - договор) за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 1 091 180 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 457 139 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магма-компьютер" в пользу департамента взыскана задолженность по договору за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 651 772 руб.

24 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 435 730 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 875 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19364/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 151 923 руб. 87 коп., пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 323 463 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 745 руб.; с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 70 коп.

Постановлением от 30.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магма-компьютер" в пользу департамента взысканы основной долг в размере 651 772 руб. 24 коп., пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 435 730 руб. 90 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); с ООО "Магма-компьютер" в доход федерального бюджета взыскано 20 005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магма-компьютер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094 (далее - земельный участок N 2094) с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2156 (далее - земельный участок N 2156) установлено судебными актами по делу N А46-2100/2011; доказательством включения в состав земельного участка N 2094 земель общего пользования является документация по планировке территории, приложенная к межевому плану по разделу спорного участка; материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, арендованный обществом, расположен в пределах береговой линии и что общество является субъектом отношений в связи с использованием им водного объекта для каких-либо целей; недействительность договора аренды дает истцу правовые основания взыскивать плату только за ту часть территории, которая использовалась ответчиком; ответчик не мог и не использовал всю территорию, переданную по договору аренды, а потому отсутствуют основания для взыскания платы за всю площадь объекта недвижимости; размер арендной платы подлежит расчету исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:5798 (далее - земельный участок N 5798); право постоянного бессрочного пользования сохраняется в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, следовательно, образование нового земельного участка из участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, инициировано не субъектом указанного права, а органами государственной власти и местного самоуправления.

Департамент в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Магма-компьютер" в суд округа поступило заявление об отводе судьи Зиновьевой Т.А. от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, которое рассмотрено в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение от 14.06.2024.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору, зарегистрированному 03.08.2011, ООО "Магма-компьютер" является арендатором 805/4864 доли в праве пользования земельным участком N 2094.

В пункте 2.1 договора указано, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы, указанному в приложении N 3 к договору, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - Постановление N 179-п).

В соответствии с названным нормативным актом, а также приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п плата за пользование земельным участком с 18.09.2012 по 09.01.2015 составила 1 145 руб. 93 коп. в месяц.

В соответствии с Постановлением N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п (далее - Приказ N 50-п), плата за пользование земельным участком с 10.01.2015 по 10.05.2015 составила 3 932 руб.

17 коп. в месяц.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Постановление N 108-п), плата за пользование земельным участком с 11.05.2015 по 10.05.2016 определена в размере 20 790 руб. 97 коп. в месяц, с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 22 121 руб. 59 коп. в месяц, с 11.05.2017 по 01.11.2017 - 23 006 руб. 45 коп. в месяц.

В соответствии с Постановлением N 179-п, Приказом N 50-п плата за пользование земельным участком с 02.11.2017 по 31.12.2017 составила 3 932 руб. 17 коп. в месяц.

Письмами от 29.01.2019 N Исх-ДИО/808, N Исх-ДИО/838 департамент уведомил ООО "Магма-компьютер" о том, что в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п арендная плата за земельный участок N 2094 составит 9 283 руб. 49 коп. в месяц.

Письмом от 29.07.2019 N Исх-ДИО/10319 департамент уведомил ООО "Магма-компьютер" об увеличении кадастровой стоимости земельного участка N 2094 с 01.01.2017, которая составила 47 883 000 руб.

В связи с чем, а также на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, с учетом решения Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-763/2019 о взыскании задолженности по договору, размер арендной платы составил: с 11.05.2015 по 31.12.2016 - 6 275 руб. 59 коп. в месяц; с 01.01.2017 по 11.03.2017 - 15 554 руб. 10 коп. в месяц;

с 12.03.2017 по 31.12.2017 - 19 811 руб. в месяц.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ООО "Магма-компьютер" направлена претензия от 07.08.2020 письмом N Исх-ДИО/7636 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 08.03.2013 по 05.08.2020 в размере 1 091 180 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.03.2016 по 05.08.2020 в размере 457 139 руб. 76 коп., требования которой ответчиком не исполнены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 181, 195, 203, 206, 328, 330, 421, 422, 424, 425, 445, 450, 451, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 6, 11.2, 11.3, 20, 22, 27, 35, 36, 39.7, 45, 53, 65, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ" О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ), Постановления N 497, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О, от 31.03.2022 N 580-О, Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 308-ЭС19-27506, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора аренды, заключенного в 2011 году, являлся земельный участок N 2094 площадью 4 864 кв.м.

Собственники помещений, расположенных в здании N 8 по улице 8 Марта, неоднократно обращались в департамент с просьбой привести границы земельного участка N 2094 в соответствие с фактом их использования (коллективное письмо от 16.01.2017).

Письмом от 13.02.2017 N Исх-ДИО/1783 департамент согласовал исключение из состава земельного участка лишь части, являющейся улицей Ч. Валиханова, но отказал в исключении набережной.

Письмом от 22.01.2018 N Исх-ДИО/772 департамент отказал в разделе спорного земельного участка, сославшись на отсутствие согласия всех арендаторов, в том числе Киселевой Е.С., которая на тот момент собственником помещений уже не являлась в связи с их отчуждением ООО "Магма-Компьютер", о чем департамент был поставлен в известность. Доказательством попыток ответчика внести изменения в площадь предоставленного ему земельного участка, является также обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка N 2156, границы которого пересекали границы земельного участка N 2094, тем самым создавали препятствие для раздела последнего (дело N А46-7460/2019), которое оставлено без рассмотрения ввиду того, что с аналогичными требованиями в арбитражный суд обратился департамент (дело N А46-7155/2019).

Только в 2019 году, после того, как АО "ТПИ "Омскгражданпроект" инициировало раздел земельного участка в связи с планируемым развитием территории (письмо от 03.04.2017 N 506-17), а земельный участок N 2156, границы которого пересекали границы земельного участка N 2094, снят с кадастрового учета, был произведен раздел земельного участка N 2094 на земельный участок N 2094 в новых границах (набережная, Куйбышевский пляж), земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:5799 (ул. Ч. Валиханова) и земельный участок N 5798, в границах которого находится здание с помещениями, принадлежащими ООО "Магма-Компьютер".

Ранее, 30.06.2008 границы спорного земельного участка и его площади согласованы обществом в акте согласования границ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что земли общего пользования и часть набережной не указаны в части 4 статьи 27 ЗК РФ в качестве запрета на их передачу в аренду; заключив, что спорный земельный участок полностью или в части не относится к землям, изъятым из оборота, соответственно, рассматриваемый случай не подпадает под исключение из общего правила о возможности предоставления участка в аренду, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ; не усмотрев из представленных в материалы дела доказательств оснований того, что департаментом допущено незаконное бездействие по невнесению в договор аренды изменений в части площади земельного участка, в частности неисполнение какой-либо обязанности, возложенной на него законом; установив, что причиной, побудившей общество обратиться с заявлением о разделении арендованного земельного участка, указанной в письме от 16.01.2017, явилась не невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а многократное увеличение арендной платы; определив, что ответчик использовал всю территорию земельного участка, следовательно, коэффициент 0,8%, предусмотренный Постановлением N 419-п, не подлежит применению; указав, что кадастровая стоимость земельного участка N 5798 не имеет значения для настоящего спора, поскольку в состоявшихся судебных актах по делу N 3а-249/2020 выводы относительно кадастровой стоимости участка земельного участка N 2094 не сделаны; учитывая, что земельный участок N 2094 является вновь образованным из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0087 площадью 3 480 кв.м, который ранее предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования закрытому акционерному обществу "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой"), вместе с тем доказательств государственной регистрации указанного права в отношении земельного участка N 2094 в материалы дела не представлено; в свете того, что земельный участок N 2094 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.03.2010 N 1084-р для общественно-деловых целей под строение (административное здание), а право постоянного (бессрочного) пользования прекращено на основании отказа правообладателя в порядке статьи 53 ЗК РФ, следовательно, заключение договора аренды осуществлено с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости; принимая во внимание, что договор аренды заключен 16.03.2010, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют; в силу того, что действия ответчика свидетельствуют о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий заключению договора, следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Настаивая в кассационной жалобе на неиспользовании всей площади земельного участка и его недействительности в части включения в состав данного участка земель общего пользования, заявитель не учитывает, что использование земельного участка арендатором может осуществляться не только в форме огораживания территории и эксплуатации участка в своей хозяйственной деятельности, но и посредством фиксации обязательственного владения имуществом, предполагающего ограничение права собственника по распоряжению предметом аренды и извлечению его полезных свойств путем передачи другим лицам и, как следствие, возможности защиты права владения арендатора от правопритязаний как арендодателя, так и иных лиц.

Ввиду того, что формирование спорного земельного участка в оспариваемых в настоящем споре границах, площадь которого превышает площадь ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование участка, осуществлялось по инициативе правообладателя объекта недвижимости и было мотивировано, как то установлено ранее действовавшими статьями 35 и 36 ЗК РФ, необходимостью эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимости, последующее утверждение ответчика о невозможности использования данной части в отсутствие доказательств изменения площади и функционального использования здания не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доказательств того, что увеличение площади земельного участка производилось по инициативе органов местного самоуправления, о чем заявил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции при оценке поведения общества, настаивающего на невозможности использования части участка, отнесенной к землям общего пользования, учитывает тот факт, что арендатор не вносил арендные платежи с момента заключения договора не только в оспариваемой части, но и в части площади, непосредственно занятой зданием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на предоставление земель общего пользования в аренду, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения начисленного истцом размера арендной платы.

Также мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о ретроспективном действии установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельного участка N 5798 не имеет значения для настоящего спора, так как в рамках дела N 3а-249/2020 отсутствуют выводы о кадастровой стоимости земельного участка N 2094, соответственно, при расчете арендной платы кадастровая стоимость, указанная ответчиком в контррасчете, учету не подлежит.

Судами учтено, что согласно выпискам от 09.06.2020 о кадастровой стоимости земельного участка N 2094, стоимость по состоянию на 2019 и 2020 годы осталась неизменной с 01.01.2017 и составляет 47 883 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что право аренды переоформлено им после права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы независимо от предусмотренного договором аренды расчета, должен определяться в пределах 2% от кадастровой стоимости участка, установив, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды осуществлялось не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости; учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО (АО) "Омскстрой" и кому-либо не передавалось; принимая во внимание, что ООО "Омскстрой-инвест" является вновь образованным юридическим лицом 02.12.2002, сведения о том, что оно являлось правопреемником ЗАО (АО) "Омскстрой" в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу, что правила о льготном порядке исчисления арендной платы в настоящем случае не применимы.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы о наличии у него права на льготный размер арендной платы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В примечании к пункту 13 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрен порядок переоформления права постоянного (бессрочного), включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 11, рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ).

Судами установлено, что заявлением от 23.12.2009 ЗАО "Омскстрой" просило прекратить право бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 8 марта, 8, площадью 0,348 га. В качестве основания указано оформление земельного участка в аренду и увеличение площади после межевания до 4864 кв.м.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.01.2010 N 108-р право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Омскстрой" на участок площадью 3480 кв.м прекращено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предоставление спорного земельного участка площадью 4864 кв.м, в том числе ответчику осуществлялось на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.03.2010 N 1084-р путем заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Поскольку в качестве оснований предоставления земельного участка в вышеназванном распоряжении указаны общие нормы земельного законодательства (статьи 29, 36 ЗК РФ), Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", а не положения Закона N 137-ФЗ, в преамбуле договора в качестве основания предоставления также нет ссылки на данный закон, суды пришли к правильному выводу, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющегося на земельном участке объекта недвижимости.

Сведения о том, что ответчиком при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 309-ЭС18-8039, от 21.12.2018 N 304-ЭС18-21045).

Проверив представленный в материалы дела условный расчет департамента, учитывающий изменение размера арендной платы с учетом норм действующего законодательства, согласно которому размер задолженности общества за период с 08.03.2016 по 05.08.2020 составил 651 772 руб. 24 коп., суды признали его арифметически верным, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин