Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22120/22 по делу N А53-33017/2016

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-33017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-33017/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства, об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению Соловьевой Галины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Соловьевой Галины Николаевны (далее - заявитель) о прекращении исполнительных производств и заявление Соловьевой Евгении Юрьевны о приостановлении исполнительных производств.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Соловьева Галина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Квант" о взыскании с Соловьевой Евгении Юрьевны, Соловьевой Галины Николаевны, Соловьева Николая Павловича, Соловьева Юрия Павловича, Соловьева Ярослава Павловича убытков в размере 13 900 000 руб. Заявленное требование мотивировано тем, что в период с 24.03.2014 по 02.02.2015 участником общества Соловьёвым П.В. получено со счетов ООО "Компания Квант" 32 400 000 руб., возвращено 18 500 000 руб. Поскольку Соловьев П.В. умер, требование о возврате невозвращенной части предъявлено конкурсным управляющим к его наследникам.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Захаровой В.З. Новошахтинского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области, наследниками, принявшими наследство, являются: Соловьева Евгения Юрьевна, 23.10.1985 года рождения; Соловьёва Галина Николаевна, 08.10.1946 года рождения; Соловьёв Николай Павлович, 15.01.1997 года рождения; Соловьёв Юрий Павлович, 06.06.2002 года рождения; Соловьёв Ярослав Павлович, 07.05.2012 года рождения.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования администрации г. Новошахтинска.

Определением от 11.06.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков 9 199 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, взыскано солидарно с Соловьевой Евгении Юрьевны, Соловьевой Галины Николаевны, Соловьева Николая Павловича, Соловьева Юрия Павловича, Соловьева Ярослава Павловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" 9 199 000 руб. убытков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-33017/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.1 2.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 11.10.2021 по делу N А53-33017/2016 оставлены без изменения.

13.12.2021 Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано, поступившее посредством почтовой связи заявление Соловьевой Евгении Юрьевны о разъяснении судебного акта от 11.08.2021 по делу N А53-33017/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Квант" о взыскании убытков солидарно Соловьевой Евгении Юрьевны, Соловьевой Галины Николаевны, Соловьева Николая Павловича, Соловьева Юрия Павловича, Соловьева Ярослава Павловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" 9 199 000 руб. убытков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в части обременения имущественного права, о приостановлении исполнительного производства N 122180/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьева Ярослава Павловича, N 122179/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьева Юрия Павловича, N 122178/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьева Николая Павловича, N 122176/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьевой Галины Николаевны, N 122173/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьевой Евгении Юрьевны.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт вступил в законную силу, судебным приставом исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП по РО наложен запрет на регистрационные действия с объектами недвижимости, наложены аресты на счета, находящиеся в кредитных организациях, т.е. со стороны УФССП по РО вынесены обременения на все имущество без определения наследственной доли. В связи с чем заявитель полагает, что судебный акт судебными приставами толкуется не верно, что затрудняет его исполнение.

Рассмотрев заявление Соловьевой Евгении Юрьевны в части требования о разъяснении судебного акта, суд определением от 27.12.2021 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Соловьевой Евгении Юрьевны о приостановлении исполнительных производств.

Заявление Соловьевой Галины Николаевны о прекращении исполнительных производств мотивировано тем, что наследственной массы недостаточно для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Соловьева Ярослава Павловича, Соловьева Юрия Павловича, Соловьева Николая Павловича, Соловьевой Евгении Юрьевны, Соловьевой Галины Николаевны.

Определением от 25.05.2022 заявление Соловьевой Галины Николаевны о прекращении исполнительных производств принято к рассмотрению.

Определением от 31.05.2022 суд объединил заявление Соловьевой Евгении Юрьевны о приостановлении исполнительного производства N 122180/21/61065 -ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьева Ярослава Павловича, N 122179/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьева Юрия Павловича, N 122178/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьева Николая Павловича, N 122176/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьевой Галины Николаевны, N 122173/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении Соловьевой Евгении Юрьевны и заявление Соловьевой Галины Николаевны о прекращении исполнительных производств N 122173/21/61065-ИП, N 122176/21/61065-ИП, N 122178/21/61065-ИП, N122179/21/61065-ИП, N 122180/21/61065-ИП от 02.12.2021 и от 03.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 11.10.2021 по делу N А53-33017/2016 оставлены без изменения.

В связи с изложенным, основания для приостановления исполнения исполнительного документа в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации перечисленные Соловьевой Е.Ю. обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявителем не указано ни одного из оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании перечисленных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Соловьевой Е.Ю. о приостановлении исполнительных производств.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1241-О и от 25.11.2020 N 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2438-О).

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что наследственной массы недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

Между тем, в материалы дела от Новошахтинского городского отделения судебных приставов в ходе рассмотрения заявления поступила информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Соловьева Ярослава Павловича, Соловьева Юрия Павловича, Соловьева Николая Павловича, Соловьевой Евгении Юрьевны, Соловьевой Галины Николаевны, а также отзыв на заявление заявителей. Из которых видно, что остаток задолженности меняется в сторону уменьшения.

В рассматриваемой ситуации Соловьева Г.Н. не доказала обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соловьевой Г.Н. о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Соловьева Ярослава Павловича, Соловьева Юрия Павловича, Соловьева Николая Павловича, Соловьевой Евгении Юрьевны, Соловьевой Галины Николаевны, надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-33017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко