Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-6920/22 по делу N А08-3465/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А08-3465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Валерьевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Валерьевича (ИНН 280104330715, ОГРН ИП 317280100020750) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-3465/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Валерьевичу о взыскании 5 207 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "ПОДРЯДЧИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Завьялов С.В., ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 110 000 руб. оплаты юридических услуг, 425,48 руб. оплаты за отправление документов в адрес ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-3465/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга по договору подряда N 01ПЖС/0421 от 23.04.2021, 61 425,48 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных судебных издержек, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 25 000 руб., поскольку все отложения были связаны с неквалифицированными действиями представителя истца. По утверждению заявителя, если бы истец изначально заявил требования о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, то ответчик признал бы иск уже в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПОДРЯДЧИК" и ИП Завьялова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) и ИП Завьяловым С.В. (заказчик) заключен договор N 01ПЖС/0421, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (по строительству многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130418:7 (далее объект) по адресу: 675000, Амурская область, в г. Благовещенске N 418, ориентировочной площадью 2401 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, в ходе производства работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, которые привели к существенному удорожанию цены договора, о чем был уведомлен ответчик, которому было предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора. В ходе переговоров сторонами не было достигнуто взаимовыгодного соглашения, в связи с чем, в адрес ответчика было направленно соглашение о расторжении договора с оплатой фактически выполненных работ, а также компенсации строительных материалов.

21.09.2021 в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора подряда N 01ПЖС/0421 от 23.04.2021, а также требование оплатить денежные средства за фактически выполненные и принятые работы.

В последующем, в ходе переговоров по урегулированию задолженности, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании имущественных интересов в отношении расторгнутого договора N 01ПЖС/0421 от 23.04.2021, в рамках которого ответчик обязался оплатить задолженность в размере 5 000 000 руб. в следующие сроки: 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2021, 2 500 000 руб. в срок до 31.01.2022.

Поскольку по истечении сроков оплаты требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании с ИП Завьялова С.В. задолженности по оплате основного долга в размере 2 500 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 425,48 руб. оплаты за отправление документов в адрес ответчика

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ООО "ПОДРЯДЧИК" (доверитель) и Свистуновым Е.И. (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг N 0104/2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в рамках дела о взыскании задолженности по подряду N 01ПЖС/0421 от 23.04.2021 с Завьялова С.В.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 110 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит не зависимо от решения суда.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. представлен расходный кассовый ордер N 61 от 01.04.2022.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., в том числе: за подготовку претензии - 2000 руб.; за написание искового заявления и его направление - 5000 руб.; за направление дополнений, ходатайств, различного рода заявлений в рамках рассматриваемого дела - 3000 руб., поскольку фактически данные расходы складываются из подготовки заявлений о проведения видеоконференц-связи и уточнения иска; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., поскольку его сложность заключается только в сборе документов, подтверждающих расходы; за участие в четырех судебных заседаниях - 48 000 руб. из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Также судом были взысканы почтовые расходы на сумму 425,48 руб., поскольку факт их несения подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, данные расходы понесены в связи с реализацией истцом своего нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что представитель ООО "ПОДРЯДЧИК" оказывал юридические услуги недостаточно квалифицированно, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта, не опровергают факта оказания услуг и не означают невозможности возмещения фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Ссылки заявителя на то, что ответчик признал бы иск в предварительном судебном заседании при заявлении требований о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, основаны на предположениях, при этом после уточнения исковых требований и снижения требований о взыскании основного долга до 2 500 000 руб. ответчик исковые требований не признал.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было указано выше, исковые требования о взыскании задолженности, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме.

При этом оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-3465/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 N 335.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-3465/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова