Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 04АП-6025/22 по делу N А19-14756/2022

г. Чита

24 января 2023 г.

Дело N А19-14756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Дьяковой Маргариты Михайловны, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу N А19-14756/2022 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича (ИНН 380400947469, ОГРНИП 304380401500035) Льгова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мкртичяну Мхитару Арутюновичу (ОГРНИП: 318385000037033, ИНН: 380470478330 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы (лица, не участвующего в деле) Дьяковой Маргариты Михайловны: не было;

от истца, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича, Льгова Игоря Николаевича: не было;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мкртичяна Мхитара Арутюновича: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкуратов Сергей Александрович (Иркутская область): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича, Льгов Игорь Николаевич обратился с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мкртичяну Мхитару Арутюновичу с требованием об обязании передать недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером 38:34:014701:4241, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 17/16, пом. 1001, принадлежащее на праве собственности Дьякову А.Н.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-17559/2017 в удовлетворении заявления было отказано; при вынесении судебного акта суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел вопрос о действительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не нашел оснований для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления было отказано, а потому оснований для виндикации имущества применительно к определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу N А19-17559/2017 заявление конкурсного кредитора Васильева Вадима Арнольдовича удовлетворено частично, признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между Дьяковым Александром Николаевичем и Шкуратовым Сергеем Александровичем.

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

При вынесении определения судом установлено, что Шкуратовым С.А. приобретенное по оспариваемой сделке имущество - квартира N 46 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартира N 33 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2432 и нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427 были реконструированы (объединены) в единое нежилое помещение N 1001 общей площадью 122,7 кв.м.

Далее по сделке купли-продажи от 06.09.2021 вновь образованное нежилое образованное помещение N 1001 общей площадью 122,7 кв.м. отчуждено Мкртичяну Мхитару Арутюновичу по цене 7 400 000 руб.

В силу положений статей 301, 303 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о добросовестности приобретения ответчиком имущества у Шкуратова С.А.

Апеллянт, лицо, не участвующее в деле, Дьякова Маргарита Михайловна, вступившее в дело на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Дьякова М.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Дьякова А.Н. N А19-17559/2017.

Половина спорного имущества принадлежит лицу, не участвующему в данном деле, Дьяковой М.М. как супруге Дьякова А.Н., и которое подлежит реализации в рамках дела N А19-17560/2017 о банкротстве Дьяковой М.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2022, 17.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление финансового управляющего, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-17559/2017 в рамках дела о банкротстве Дьякова А.Н., финансовому управляющему Льгову И.Н. в удовлетворении заявления к Шкуратову С.А. было отказано; в том числе в применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Шкуратова С.А. вернуть в собственность Дьякову А.Н. указанное недвижимое имущество.

При вынесении судебного акта суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел вопрос о действительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не нашел оснований для признания ее недействительной.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по смыслу названных разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве к последующему приобретателю имущества возможно лишь при условии признания сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, то оснований для виндикации имущества применительно к определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 не имеется.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу N А19-17559/2017 в рамках дела о банкротстве Дьякова М.Н., заявление конкурсного кредитора Васильева Вадима Арнольдовича удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между Дьяковым Александром Николаевичем и Шкуратовым Сергеем Александровичем.

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Суд, удовлетворяя требования истца, признал спорное имущество самовольной постройкой. Как указал суд в определении, объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора от 20.09.2016 фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки ввиду реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой, объект самовольного строительства вводить в гражданский оборот (в т.ч. отчуждать) нельзя, суд приходит к выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.09.2006.

Поскольку в рамках оспариваемого договора отчуждено имущество фактически не существующее, объекты - квартира N 46, квартира N 33, пом. 1001, расположенные по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16 реконструированы в один объект - нежилое помещение площадью 126,2 кв.м., магазин, который признан самовольной постройкой, суд в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Из разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рамках дела о банкротстве сделка признана недействительной, но отказано в виндикации в связи с ее утратой, то должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о рассмотрения виндикационного иска финансового управляющего вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительного того, что возврат имущества Дъякову А.Н. позволит разрешить процедуру банкротства как в отношении Дьякова А.Н., так и Дьяковой М.М., суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющих правового значения для удовлетворения виндикационного иска.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не представил в суд доказательств, что ответчик, приобретатель имущества по сделке у третьего лица по делу, действовал недобросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рассмотренном случае спорное имущество выбыло из собственности должника к Шкуратову С.А. по его собственной воле на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 с получением оплаты в размере рыночной цены, что установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, Мкртичян М.А., приобрел спорное имущество у Шкуратова С.А. 06.09.2021 - то есть фактически спустя 5 лет после совершения сделки должником и Шкуратовым С.А. в отношении спорного имущества по цене значительно (в несколько раз) превышающей стоимость приобретения имущества Шкуратовым С.А. у Дьякова А.Н. - 7 400 000 руб. и после вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам жалобы на определение суда определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 - 25.08.2021.

На фактическую безвозмездность сделки между Шкуратовым С.А. и Мкртичяном М.А. финансовый управляющий не ссылается, равно как и аффилированность сторон договора, в апелляционной жалобе Дьякова М.М. также на указанное не ссылается.

Апеллянт также не ссылается в апелляционной жалобе на доказательства, свидетельствующие о том, что совершению сделки между Шкуратовым С.А. и Мкртичяном М.А. не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика, при проявлении обычной степени осмотрительности, сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, поскольку никаких обеспечительных мер в отношении имущества на дату совершения сделки судами наложено не было.

Учитывая, что апеллянт не представил доказательств недобросовестности приобретения ответчиком имущества у Шкуратова С.А., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" октября 2022 года по делу N А19-14756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Дьяковой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова