Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17107/22 по делу N А76-17484/2017

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76- 17484/2017.

Определением суда от 29.06.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество "НЕКК".

Определением суда от 30.09.2017 года произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество "НЕКК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕКК".

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - общество "НЕКК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна, член саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 24.11.2018 г.

Конкурсный управляющий 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") в пользу общества "НЕКК" денежных средств в размере 1 514 731 руб. 40 коп.

Определением от 08.04.2022 в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в сумме 99 789 руб. 45 коп.

Общество "Протон" 10.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" судебных издержек на оплату юридических услуг и транспортных расходов в размере 66 784 руб. 41 коп.

Определением от 14.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон" удовлетворено частично. За обществом с ограниченной ответственностью "Протон" признано право на возмещение судебных расходов в размере 42 497 руб. 82 коп. за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для снижения расходов не имелось. Вывод о том, что спор являлся легким, ошибочен. Судебный акт суда первой инстанции отменен, что свидетельствует о сложности дела, также о сложности спора свидетельствует его рассмотрение судом кассационной инстанции, а также банкротская категория. Оценка судом иных прайсов не может быть принята во внимание, так как сами рекомендации Адвокатской палаты НСО предполагают стоимость одного заседания от 15 000 руб. Также податель жалобы полагает, что является неверным вывод суда об отнесении расходов за реестр. По мнению подателя жалобы, в данном случае должен быть применен принцип ст. 134 Закона о банкротстве и общий порядок отнесения судебных расходов на текущие требования в зависимости от даты судебного акта.

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") в пользу общества "НЕКК" денежных средств в размере 1 514 731 руб. 40 коп.

Определением от 08.04.2022 в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в сумме 99 789 руб. 45 коп.

Для защиты своих интересов в указанном споре ООО "Протон" заключило с адвокатом Иванковым Н.О. соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2022 N 04А/01/22.

Согласно пункту 1.1 Соглашения предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела о банкротстве N А76-17484/2017 по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.6 Соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному в размере 46 000 руб.

После рассмотрения спора сторонами составлен акт приема передачи от 15.09.2022, содержащий перечень оказанных услуг на сумму 46 000 руб.

Коллегией адвокатов выставлен счет N 123 от 15.09.2022.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение N 641 от 16.09.2022.

Также в подтверждение несения судебных расходов представлены авиабилеты на общую сумму 25 496 руб. за 2 командировки в Челябинск.

Всего расходы понесены в сумме 71 496 руб.

Заявитель полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 66 784, 41 руб. (71 496 руб. х 93,41%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично - в размере 42 497 руб. 82 коп., обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непосредственными участниками данного обособленного спора являлись: ООО "Протон" и должник в лице конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что заявление удовлетворено частично.

Заявление предъявлено конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного ООО "Протон" вправе рассчитывать на пропорциональное возмещение понесенных судебных расходов со стороны должника.

По расчету заявителя, к возмещению подлежат (с учетом частичного удовлетворения требований) судебные расходы в размере 66 784, 41 руб. (71 496 руб. х 93,41%).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора представителем ответчика выполнены следующие мероприятия:

подготовлены отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобу,

принято участие в трёх судебных заседаниях: в первой инстанции (19.01.2022), апелляционной инстанции (06.06.2022), кассационной инстанции с использованием вебконференции (14.09.2022).

В обоснование иной стоимости услуг конкурсным управляющим представлены прайс-листы стоимости оказания адвокатских услуг в Новосибирске:

- Адвокат Кожевников устанавливает стоимость участия в судебном заседании от 8 тыс. руб., составление правовых документов от 2 тыс. руб., стоимость комплексного ведения дела в арбитражных судах от 20 000 руб.;

- Адвокатский кабинет Виталия Окунева устанавливает стоимость участия в судебном заседании от 5 тыс. руб., подготовку искового заявления / возражений от 10 тыс. руб.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал небольшую сложность спора (спор о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотрение по существу заняло одно судебное заседание в первой инстанции включающее в себя перерыв, а также по одному заседанию в вышестоящих инстанциях, основанием для отказа в удовлетворении части требований послужило применение судом срока исковой давности, соответчики и третьи лица не привлекались), небольшой объем мероприятий проведенных представителем, учел представленные конкурсным управляющим расценки на аналогичные юридические услуги.

В результате снижения сумма приходящихся к возмещению судебных расходов составила 20 000 руб., в том числе: - 5 000 руб. за подготовку всех отзывов с документальным сопровождением; - 15 000 руб. за участие судебных заседаниях (из расчета 5 000 руб. за каждое заседание)

Сама по себе отмена судебного акта судом апелляционной инстанцией не является самостоятельным основанием для отнесения спора к категории сложных.

Судом учтен довод конкурсного управляющего об идентичности отзывов: как следует из материалов дела ответчиком представлено 3 письменных отзыва (л.д. 34-35, 89-90, 117-118), при этом они являются аналогичными, имеют практически одинаковый объём, одинаковое материально правовое и процессуальное обоснование.

Транспортные расходы составили 25 496 руб.

С учетом применения принципа пропорциональности, а соответствии с которым итоговый судебный акт на 93,41% вынесен в пользу ответчика, сумма взысканных расходов в совокупности составила 42 497 руб. 82 коп. (45 496 руб. Х 93,41%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, считает, что судом объективно оценены все обстоятельства, в том числе, такой критерий как сложность спора.

С учетом изложенного, оснований для изменения присужденной судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что судебные расходы необоснованно отнесены судом за реестр, отклоняется.

Судом верно сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76- 17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина