Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-6702/22 по делу N А14-7420/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-7420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): Шевчик А.А. - представитель по доверенности от 10.12.2021 N АЛ0001905, выданной сроком до 10.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Хачатрян Карине Эдиковны: Рудик С.А. - представитель по доверенности от 03.06.2022 N 36АВ3690646, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Хачатрян Карине Эдиковны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 по делу N А14-7420/2022, по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) к Хачатрян Карине Эдиковне о взыскании 623000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит Холдинг" (ОГРН 1163668112948, ИНН 3664223994),

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в арбитражный суд с иском к Хачатрян Карине Эдиковне (далее - ответчик, Хачатрян К.Э.) о взыскании 623000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит Холдинг" (ОГРН 1163668112948, ИНН 3664223994) (далее - ООО "СтройЭлит Холдинг"), а также 15460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 взыскано с Хачатрян К.Э. в пользу ВТБ Лизинг (АО) 638460 руб., в том числе 623000 руб. убытков, 15460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян К.Э. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройЭлит Холдинг" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 27.10.2016 за ОГРН 1163668112948.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором) с момента создания общества являлась Хачатрян К.Э.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СтройЭлит Холдинг" (лизингополучатель) 03.05.2017 был заключен договор лизинга N АЛ 83440/01-17 ВРЖ, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2017 к договору лизинга N АЛ 83440/01-17 ВРЖ стороны уточнили предмет лизинга: транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA212140H2281750.

Во исполнение обязательств по договору лизинга N АЛ 83440/01-17 ВРЖ, АО ВТБ Лизинг, по договору купли-продажи N АЛК 83440/01-17 ВРЖ от 03.05.2017 приобрело у ООО "Кристалл" транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска и по акту приема-передачи от 05.05.2017 передало предмет лизинга ООО "СтройЭлит Холдинг".

Письмом от 16.03.2018 N АЛ/13385 АО ВТБ Лизинг сообщило ООО "СтройЭлит Холдинг" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 83440/01-17 ВРЖ в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора и образованием задолженности у лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-236791/18 удовлетворен иск АО ВТБ Лизинг к ООО "СтройЭлит Холдинг" о возврате имущества. В соответствии с указанным решением подлежит изъятию у ООО "СтройЭлит Холдинг" и передаче АО ВТБ Лизинг транспортное средство: LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA212140H2281750, цвет белый.

АО ВТБ Лизинг был выдан исполнительный лист ФС N 030304948 на принудительное исполнение указанного решения, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 03.12.2019 исполнительное производство N 14266/19/36058-ИП, возбужденное 21.03.2019 на основании исполнительного листа ФС N 030304948, было окочено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно представленному истцом отчету N 09/2020-2204-03-01 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства LADA 212140, VIN XTA212140H2281750 по состоянию на 07.04.2022, подготовленному ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ", рыночная стоимость объекта оценки составляет 623000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что МИФНС N 12 по Воронежской области 08.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2193668546201 о недостоверности сведений об адресе ООО "СтройЭлит Холдинг"; 01.04.2020 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 29.07.2020 - запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по сохранению и возврату предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с Хачатрян К.Э., являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "СтройЭлит Холдинг" с момента создания данного общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ, убытков в размере 623000 руб., причиненных в результате утраты предмета лизинга по договору N АЛ 83440/01-17 ВРЖ от 03.05.2017.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-236791/18 подлежит изъятию у ООО "СтройЭлит Холдинг" и передаче АО ВТБ Лизинг транспортное средство: LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA212140H2281750, цвет белый.

Возбужденное на основании указанного судебного акта исполнительное производство N 14266/19/36058-ИП, было окочено 03.12.2019 в связи с невозможностью исполнения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СтройЭлит Холдинг" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Запись о предстоящем исключении ООО "СтройЭлит Холдинг" из ЕГРЮЛ и его исключении из реестра внесены 01.04.2020 и 30.12.2020, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу п.4 ст.53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П) указал следующее: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено судом, между АО ВТБ Лизинг и ООО "СтройЭлит Холдинг" был заключен договор лизинга N АЛ 83440/01-17 ВРЖ, по условиям которого истец передал указанному обществу в лизинг транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA212140H2281750, цвет белый.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору лизинга лизингодатель АО ВТБ Лизинг направил ООО "СтройЭлит Холдинг" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Поскольку указанное требование не было выполнено обществом, АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

В период рассмотрения дела N А40-236791/2018 и после вступления судебного акта по нему в законную силу, ООО "СтройЭлит Холдинг" обязательство по возврату предмета лизинга не исполнило, какие-либо объяснения относительно его места нахождения не представило.

Мероприятия, проведенные в ходе исполнительного производства, не выявили местонахождение предмета лизинга, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

При этом, по смыслу положений статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 ГК РФ, именно на единоличном исполнительном органе общества лежит обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества общества, в том числе полученного в лизинг.

В предварительном судебном заседании 02.08.2022 представитель ответчика на вопрос суда первой инстанции пояснил, что предмет лизинга находился в пользовании сотрудников общества, и директор общества Хачатрян К.Э. утратила над ним контроль. При этом, пояснения относительно того, в чьем конкретно пользовании и по каким основаниям находилось транспортное средство не представлено.

Исходя из предусмотренных законом полномочий и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий Хачатрян К.Э. как директора ООО "СтройЭлит Холдинг" по обеспечению сохранности имущества общества и контролю за его использованием в интересах общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлена информация о судьбе предмета лизинга.

В силу положений статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 и 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с невозвратом предмета лизинга истцу были причинены убытки в размере его стоимости.

Размер стоимости предмета лизинга подтвержден представленным истцом отчетом N 09/2020-2204-03-01 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства LADA 212140, VIN XTA212140H2281750 по состоянию на 07.04.2022, подготовленному ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ". Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет 623000 руб.

Представленные истцом доказательства размера причиненных убытков не оспорены ответчиком.

В настоящее время в связи с исключением ООО "СтройЭлит Холдинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец лишен возможности предъявить соответствующее требование непосредственно к обществу.

Исходя из предусмотренных законом полномочий единоличного исполнительного органа, именно на Хачатрян К.Э. лежала обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исключение ООО "СтройЭлит Холдинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности, также связано с недобросовестным бездействием ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "СтройЭлит Холдинг", в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как неоснованное на материалах дела, поскольку в данном случае, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности обусловлено неисполнением обязательств общества по возврату предмете лизинга, при том, что Хачатрян К.Э., как директор ООО "СтройЭлит Холдинг", не обеспечила сохранность имущества общества и контроль за его использованием в интересах общества, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Хачатрян К.Э., в связи чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены (ст. 64.2 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В предварительном судебном заседании 02.08.2022 представитель ответчика на вопрос суда первой инстанции пояснил, что предмет лизинга находился в пользовании сотрудников общества, и директор общества Хачатрян К.Э. утратила над ним контроль.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств руководителя должника, а напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как руководителя предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, выраженной в неразумных и недобросовестных действиях, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактическим обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также основан на нарушении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле противоправное поведение выражено в невозврате ООО "СтройЭлит Холдинг" предмета лизинга по договору, вред выражен в утрате лизингодателем транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, причинная связь между вредом и противоправными действиями выражена в том, что в результате невозврата предмета лизинга лизингодатель утратил возможность владеть и пользоваться транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, вина Хачатрян К.Э. выражена в недобросовестности и неразумности действий Хачатрян К.Э. как директора ООО "СтройЭлит Холдинг" по обеспечению сохранности имущества общества и контролю за его использованием в интересах общества, приведших к невозврату транспортного средства собственнику.

Истцом доказана противоправность действий ООО "СтройЭлит Холдинг" по невозврату предмета лизинга, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу А40- 236791/2018.

Факт причинения вреда и его размер подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 по исполнительному производству N 14266/19/36058-ИП от 21.03.2019 и отчету об оценке N 09/2020-2204-03-01.

Причинная связь между вредом и противоправными действиями выражена в том, что в результате невозврата предмета лизинга лизингодатель утратил возможность владеть и пользоваться транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "СтройЭлит Холдинг", в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании истцом других способов защиты нарушенных прав, со ссылкой на то, что не был осуществлен розыск спорного имущества, не оспорены действия должностных лиц УФССП по Воронежской области, не был подан исполнительный лист после его возвращения, не поданы возражения в МИФНС N 12 по Воронежской области относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-236791/18 подлежит изъятию у ООО "СтройЭлит Холдинг" и передаче АО ВТБ Лизинг транспортное средство: LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA212140H2281750, цвет белый.

На дату рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции доказательств передачи транспортного средства истцу по делу не представлено.

Таким образом, судебный акт не исполнен в срок, превышающий 4 года, руководитель ООО "СтройЭлит Холдинг" не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения суда, не обеспечил сохранность и последующий возврат предмета лизинга, что исключает оценку его действий как обоснованных и разумных, отвечающих требованиям обычной хозяйственной деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 по делу N А14-7420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян Карине Эдиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина