Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22297/22 по делу N А32-34854/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-34854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Ковалевой О.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-34854/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, общество, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 в размере 25202,67 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 30590,38 руб.;

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 24396,34 руб.;

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 составила 4813,39 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре в размере 5440,62 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 6603,71 руб.;

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 5266,55 руб.;

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре в размере 1039,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 148-151).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 взыскано с администрации в пользу общества за счет средств казны муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 26.10.2020 в размере 25041,93 руб.,

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 20.04.2020 в размере 30077,38 руб.,

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 11.12.2019 в размере 23397,95 руб.,

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 29.01.2019 в размере 4748,72 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.02.2022:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре в размере 2593,77 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 3465,58 руб.,

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 2983,33 руб.,

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре в размере 767,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец за спорные расчетные периоды в установленном порядке платежные документы в адрес администрации не направлял. Поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом, администрация не могла исполнить обязательства по оплате. При данных обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приоритет" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обладая информацией о размере платы, сроках внесения платежей, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Приоритет" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Краснодаре по адресу: пр. Писателя Знаменского, д. 16 (т. 1, л.д. 121-127), ул. Кружевная, д. 6 (т. 1, л.д. 114-120), что подтверждается протоколами N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которых заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.10.2015 N З-16 (т. 2, л.д. 17-24), от 01.10.2015 N К-6 (т. 2, л.д. 12-16).

В управлении ООО "Приоритет" также находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кружевная, д. 8.

Ответчик является собственником квартиры N 54 по пр. Писателя Знаменского в Краснодаре, квартир N 76 и N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре, квартиры N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре.

До заключения договоров социального найма в отношении указанных квартир ответчик являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам на жилые помещения.

Как следует из искового заявления, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения на число дней в соответствующем месяце.

Ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. В результате чего за ним образовалась задолженность по оплате услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 N 219 (т. 2, л.д. 4-8) с требованием оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги до 15.04.2021.

В ответном письме от 14.04.2021 N 3708/25 (т. 2, л.д. 10-11) департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар сообщил о том, что жилые помещения NN 76, 86 по ул. Кружевной, д. 6, N 57 по ул. Кружевной, д. 8, N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 значатся в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар; внесение платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - МКУ "Горжилхоз"); муниципальные контракты на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов между МКУ "Горжилхоз" и ООО "Приоритет" на 2019 и 2020 годы не заключались; в настоящее время помещения находятся в пользовании третьих лиц и администрацией муниципального образования город Краснодар в лице МКУ "Горжилхоз" заключены следующие договоры социального найма:

- на квартиру N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 - договор социального найма от 26.10.2020 N 145-С;

- на квартиру N 76 по ул. Кружевной, д. 6 - договор социального найма от 20.04.2020 N 42-С;

- на квартиру N 86 по ул. Кружевной, д. 6 - договор социального найма от 11.12.2019 N 393-С;

- на квартиру N 57 по ул. Кружевной, д. 8 - договор социального найма от 29.01.2019 N 55-С.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность: по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 в размере 25202,67 руб.; по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 30590,38 руб.; по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 24396,34 руб.; по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 составила 4813,39 руб. (т. 2, л.д. 148-151).

Рассматривая данные требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил статьи 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, о том, что в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе и пришёл к выводу, что обязанность органа местного самоуправления нести соответствующие расходы возникает лишь в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

В обоснование уточненных исковых требований истец представил подробные расчеты задолженности за жилищно-коммунальные услуги по каждой квартире (расчеты задолженности по лицевым счетам N N 1000054715, 1000055120, 1000058017, 1000055693) начиная с 01.09.2018 по последний день месяца, в котором ответчиком заключены договоры социального найма.

Суд первой инстанции проверил расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и признал его составленным неверно.

Так, последним днем периода взыскания суммы неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг следует считать дату заключения ответчиком договоров социального найма.

Проверив контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, суд первой инстанции принял его, за исключением следующих месяцев:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре за июнь 2019 года по данным ответчика начислено 966,92 руб., суд счел верными данные истца за июнь 2019 года - 966,87 руб., в результате чего размер неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 26.10.2020 составил 25041,93 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре по данным ответчика за ноябрь 2018 года начислено 1629,98 руб., за декабрь 2018 года - 1486,64 руб., за ноябрь 2019 года - 1535,84 руб., в то время, как верными являются данные истца: за ноябрь 2018 года - 1583,10 руб., за декабрь 2018 года - 1529,38 руб., за ноябрь 2019 года - 1541,22 руб., в результате чего размер неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 20.04.2020 составил 30077,38 руб.;

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре по данным ответчика за ноябрь 2018 года начислено 1629,98 руб., за декабрь 2018 года - 1486,64 руб., в то время, как верными являются данные истца: за ноябрь 2018 года - 1583,10 руб., за декабрь 2018 года - 1529,38 руб., в результате чего размер неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 11.12.2019 составил 23397,95 руб.;

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре по данным ответчика за ноябрь 2018 года начислено 916,93 руб., за декабрь 2018 года - 825,95 руб., в то время, как верными являются данные истца: за ноябрь 2018 года - 878,77 руб., за декабрь 2018 года - 856 руб., в результате чего за период с 01.09.2018 по 29.01.2019 размер неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг составил 4748,72 руб.

Принятый расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, суд обосновано взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 26.10.2020 в размере 25041,93 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 20.04.2020 в размере 30077,38 руб.;

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 11.12.2019 в размере 23397,95 руб.;

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре за период с 01.09.2018 по 29.01.2019 в размере 4748,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг отказано и истцом в данной части возражений не заявлено.

Также истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре в размере 5440,62 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 6603,71 руб.;

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 5266,55 руб.;

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре в размере 1039,11 руб.

Как следует из материалов дела, истец представил расчеты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные на всю сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2018 по 10.02.2022.

Между тем, суд верно указал, что неосновательное обогащение у ответчика в виде сбережения платы за жилищно-коммунальные услуги и соответственно нарушение прав истца ежемесячно наступает со дня, следующего за сроком исполнения по правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом неверно определены начало периода расчета процентов и сумма неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты.

Суд первой инстанции согласился с довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить с учетом введения моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре - 2593,77 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре - 3465,58 руб.;

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре - 2983,33 руб.;

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре - 767,56 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете законной неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которым установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому таковая превышает размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расчет процентов не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.02.2022:

- по квартире N 54 по пр. Писателя Знаменского, д. 16 в г. Краснодаре в размере 2593,77 руб.;

- по квартире N 76 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 3465,58 руб.;

- по квартире N 86 по ул. Кружевной, д. 6 в г. Краснодаре в размере 2983,33 руб.;

- по квартире N 57 по ул. Кружевной, д. 8 в г. Краснодаре в размере 767,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанные выводы и расчеты суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец за спорные расчетные периоды в установленном порядке платежные документы в адрес администрации не направлял, в связи с чем администрация не могла исполнить обязательства по оплате, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Размер платы, подлежащей уплате ответчиком истцу, определен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции при применении норм материального права ошибку в виде указания на взыскание суммы долга за счет средств казны муниципального образования.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13).

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления N 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления N 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункт 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание задолженности за СОИД надлежит осуществлять непосредственно с представляющей муниципальное образование администрации как органа общей компетенции за счет бюджетных средств, а не за счет казны.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел, что указанный пункт признан не подлежащими применению пунктом 24 постановления N 13, поскольку приведенные в нем разъяснения более не соответствовали измененному бюджетному законодательству.

Соответственно, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги на СОИД, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-34854/2021 изменить, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев