Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4636/22 по делу N А22-3172/2021

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А22-3172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны - Коноплевой О.П. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 по делу N А22-3172/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Очировой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Очировой Татьяны Анатольевны (далее - Очирова Т.А., должник) ООО "Финансовая грамотность" обратилось с заявлением о признании обязательства общим по кредитного договора от 04.11.2020 N 0528868540 и привлечении Очирова Владимира Валерьевича к участию в деле о банкротстве Очировой Т.А.

К участию в деле о банкротстве должника привлечен супруг должника Очиров Владимир Валерьевич.

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась должником на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания и медикаментов, поскольку списание денежных средств, производилось такими организациями как: Магнит, Продукты, Радуга и т.д.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и должник не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.10.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 Очирова Т.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Определением суда от 05.04.2022 в реестр требований кредиторов должника Очировой Т.А. с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 146 161,07 руб., в том числе: основной долг - 137 390,19 руб., проценты -8 568,12 руб., штрафы - 202,76 руб.

Посчитав, что требования по кредитному договору от 04.11.2020 N 0528868540 являются общими обязательствами супругов ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником Очировой Т.А. и Очировым В.В. зарегистрирован брак.

04.11.2020 между Очировой Т.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0528868540.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 146161,07 рублей, возникшее из кредитного договора от 04.11.2020 N 0528868540, на основании договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022

На основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" право требования по возврату денежных средств в размере 146161,07 рублей, возникшее из кредитного договора от 04.11.2020 N 0528868540, договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022.

Таким образом, требование ООО "Финансовая грамотность" к должнику возникло из кредитного договора N 0528868540. ООО "Финансовая грамотность", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Очировых.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, Очиров В.В. не являлся созаемщиком по кредитному договору N 0528868540, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Очировой Т.А. по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов Очировых и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок продуктов что, по мнению кредитора, свидетельствует о приобретениях на нужды семьи.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия выписки по счету должника. Из выписки о движении денежных средств следует, что денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, магазинах хоз. товаров, детских магазинах, аптеках, а именно: "Магнит", "Продукты", "Радуга", "Fix Price" и т.д.

При этом сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения имущества для супруга должника.

Выписка по договору однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте, в том числе производилось снятие наличных средств. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Между тем, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках данного обособленного спора ООО "Финансовая грамотность" не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств по кредитному договору от 04.11.2020 N 0528868540 исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Согласно пояснениям должника указанные средства были потрачены на личные потребительские нужды, поскольку супруги вместе не проживают на протяжении многих лет, еще до взятия кредита, в связи с чем супругу не было известно о наличии кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные карты не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 N Ф08-11661/2021 по делу N А32-13587/2017, от 06.10.2021 N Ф08-10184/2021 по делу N А32-458/2018, от 30.06.2021 N Ф08-6366/2021 по делу N А63-12876/2017, от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016, от 13.11.2020 N Ф08-9199/2020 по делу N А53-29274/2015 и от 21.12.2022 N Ф08-13308/2022 по делу N А32-54734/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 по делу N А22-3172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов