Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-3926/22 по делу N А61-4104/2021

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А61-4104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.09.2022 по делу N А61-4104/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788) о признании требований общим обязательством супругов Чхиквадзе Майи Ильиничны (супруги должника) по кредитной карте N 0246028765 от 12.05.2017 и по кредитному договору от 23.03.2019 N 375570967, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхиквадзе Имеда (ст. Змейская, ИНН 151110506124),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чхиквадзе Имеда (далее - должник) в суд обратилось ООО "Финансовая грамотность" с заявлением о признании обязательства общим по кредитной карте N 0246028765 от 12.05.2017 и по кредитному договору от 23.03.2019 N 375570967 и привлечении Чхиквадзе Майи Ильиничны к участию в деле о банкротстве Чхиквадзе Имеда.

К участию в деле о банкротстве должника привлечена супруга должника Чхиквадзе Майя Ильинична (прежняя фамилия, имя, отчество Гургенидзе Майя Ильинична, 02.04.1971 года рождения).

Определением от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась должником на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, оплата сотовой связи, заправку транспорта, поскольку списание денежных средств, производилось такими организациями как: Магнит, Пятерочка, Мегафон, АЗС Пит Стоп и т.д.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.01.2022 Чхиквадзе Имед признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.07.2022. Финансовым управляющим утвержден Даровский А.А.- член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 05.04.2022 в реестр требований кредиторов Чхиквадзе Имеда, с очередностью удовлетворения в третью очередь, включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в сумме 201 072 руб. 99 коп., в том числе, 162 090 руб. 34 коп. - основной долг, 31 362 руб. 54 коп. - задолженность по процентам, 2 501 руб. 03 коп.- штрафы, 5 119 руб. 08 коп. - государственная пошлина.

Определением суда от 28.04.2022 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - Чхиквадзе Имеда включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в сумме 305 774 руб. 40 коп., в том числе, 259 774 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 22 454 руб. 73 коп. - сумма процентов, 23 036 руб. - сумма штрафов.

Посчитав, что требования по кредитной карте N 0246028765 от 12.05.2017 и по кредитному договору от 23.03.2019 N 375570967 являются общими обязательствами супругов ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником Чхиквадзе И. и Чхиквадзе М.И. зарегистрирован брак.

12.05.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0246028765.

23.03.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 375570967.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 201072,99 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0246028765 от 12.05.2017.

10.12.2021 на основании договора цессии N 2 от 10.12.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 201072,99 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0246028765 от 12.05.2017, договора цессии N149ТКС от 29.11.2021.

Таким образом, требование ООО "Финансовая грамотность" к должнику возникло из кредитной карты N 0246028765 и кредитного договора N 375570967.

ООО "Финансовая грамотность", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Чхиквадзе.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, Чхиквадзе М.И. не являлась созаемщиком по договору кредитной карты N 0246028765 и кредитному договору N 375570967, поручителем или залогодателем по заемным обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Чхиквадзе И. по кредитной карте и кредитному договору от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов Чхиквадзе и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок продуктов что, по мнению кредитора, свидетельствует о приобретениях на нужды семьи.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия выписка по счету должника. Из выписки о движении денежных средств следует, что денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания, оплату сотовой связи, заправку транспорта, поскольку списание денежных средств, производилось такими организациями как: Магнит, Пятерочка, Мегафон, АЗС Пит Стоп и т.д.

При этом выписки по договорам однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте, в том числе производилось снятие наличных средств. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения имущества для супруги должника.

Между тем, факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках данного обособленного спора ООО "Финансовая грамотность" не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств по договору кредитной карты N 0246028765 и кредитному договору N 375570967 исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные карты не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 N Ф08-11661/2021 по делу N А32-13587/2017, от 06.10.2021 N Ф08-10184/2021 по делу N А32-458/2018, от 30.06.2021 N Ф08-6366/2021 по делу N А63-12876/2017, от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016, от 13.11.2020 N Ф08-9199/2020 по делу N А53-29274/2015 и от 21.12.2022 N Ф08-13308/2022 по делу N А32-54734/2021.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2021 по делу N А61-3779/2021 Чхиквадзе Майя Ильинична признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Даровский Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Согласно отчету финансового управляющего, а так же анализу хозяйственной деятельности должника, Чхиквадзе М.И. в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что подтверждается материалами дела N А61-3779/2021. Определением АС РСО-Алания от21.07.2022 по делу N А61-3779/2021 процедура реализации в отношении супруги должника - Чхиквадзе Майи Ильиничны, завершена. Суд освободил Чхиквадзе М.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Суд не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного в материалы дела ООО "Финансовая грамотность" не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.09.2022 по делу N А61-4104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов