Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23693/22 по делу N А53-29571/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-29571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Деметра" - представитель не явился, извещен;

от Управления - представитель Удилова А.Н. по доверенности от 08.11.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-29571/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6140031289 ОГРН 1116188000785)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

при участии третьих лиц - Пахомовой Ольги Алексеевны, Короленко Александра Ивановича о признании незаконными действия по снятию обременения с земельного участка, обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - заявитель, ООО "Деметра") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконными действия по снятию обременения с земельного участка с кадастровым 61:01:0600012:1031 в виде аренды, об обязании восстановить запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомова Ольга Алексеевна, Короленко Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением кассационного суда от 25.08.2022, суд признал незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по снятию обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:1031 как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельных участков с кадастровым номером 61:01:0600012:1031 правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на основании договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.06.2008 N 3. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Деметра" обратилось с заявлением о взыскании 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 136 600 руб., с Пахомовой Ольги Алексеевны - 16 700 руб., с Короленко Александра Ивановича -16 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Пахомовой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Короленко Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деметра" и Росреестр обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Росреестр указывает на то, что удовлетворяя заявление ООО "Деметра" на взыскание расходов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции не учел фактический объем проделанной заявителем работы. Материалы настоящего дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты заявителя по данному делу, поскольку бремя доказывания было возложено на Управление и именно со стороны Управления в рамках рассматриваемого дела были представлены все необходимые доказательства. Судом первой инстанции не учтено, что составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных издержек, указанное в перечне оказанных услуг, не относится к судебным расходам.

В обоснование своей жалобы ООО "Деметра" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (заявитель) и индивидуальным предпринимателем Паутовой Ольгой Сергеевной (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 15 от 23.08.2021, N 9 от 28.03.2022, N 17 от 17.06.2022.

Согласно условиям договоров исполнитель обязался оказать заявителю правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов ООО "Деметра" по заявлению о признании незаконными действий Росреестра по снятию обременений с земельных участков в виде аренды по договору аренды части земельного участка N 3 от 16.06.2008, зарегистрированный в ЕГРН за N 61-61-03/042/2008-154 в пользу ООО "Деметра" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг N 15 от 23.08.2021 стоимость услуг в суде первой инстанции составила 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг N 9 от 28.03.2022 стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг N 9 от 28.03.2022 стоимость услуг в суде кассационной инстанции составила 70 000 рублей.

24.08.2021 Цуканова Елена Анатольевна как поверенный и индивидуальный предприниматель Паутова Ольга Сергеевна как доверитель заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: судебное представительство ООО "Деметра" по делу N А53-29571/2021; составление и предъявление в суд документов по делу N А53-29571/2021.

ООО "Деметра" размер вознаграждения исполнителю выплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 N 248, от 24.08.2021 N 775, от 12.07.2022 N 728.

Судом установлено, что ООО "Деметра" поручило ведение дела предпринимателю Паутовой О.С., которая, в свою очередь, заключила договор поручения с Цукановой Е.А.

Полномочия дать поручения от имени ООО "Деметра" Паутова О.С. не подтвердила, в договоре оказания юридических услуг такое полномочие у исполнителя не предусмотрено. Вместе с тем, ООО "Деметра" выдало Цукановой Е.А. доверенность, чем одобрило её участие как представителя в деле. Фактически услуги по ведению дела совместными действиями названных лиц обществу оказаны, оплата обществом произведена. Следовательно, налицо юридический состав, дающий основания для возложения расходов на проигравшую сторону.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Росреестра судебные расходы в размере 60 000 руб.; с Пахомовой Ольги Алексеевны 5 000 руб.; с Короленко Александра Ивановича 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела 25 000 руб. (при объеме материалов дела более 2-х томов), при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции- 59 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика и третьих лиц отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Росреестра о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

При этом, в своей апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, считает, что стоимость оказанных услуг правомерно определена с учетом продолжительности и сложности дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с правовой точки зрения дело не является сложным, по данной категории дел сложилась определенная судебная практика, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости и времени затратности при осуществлении судебной защиты интересов заинтересованного лица по данному делу.

Судом также учтено, что управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, количество участия в судебных заседаниях в первой и кассационной инстанциях (непосредственное участие в судебных заседаниях), суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области - 35 000 руб., за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., за участие в арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 20 000 руб.

При этом, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции возложены на заинтересованное лицо и третьих лиц в равных долях по 5 000 руб. на каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере.

Позиция Росреестра об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом за составление заявления о взыскании таких расходов, не может быть признана обоснованной, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 1. Поскольку факты оказания представителем услуг по составлению заявления и несения истцом данных расходов подтверждены, понесенные стороной расходы возмещены судом правомерно в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-29571/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик