Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14084/22 по делу N А70-4581/2021

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А70-4581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14084/2022) Патрахина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-4581/2021 (судья Н.Л. Маркова), по заявлению Гаврись Надежды Сергеевны о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" к Патрахину Юрию Николаевичу - бывшему директору общества "ТюменьПромАвтоматизация" об обязании совершить определенные действия,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (далее - ООО "ТПА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Патрахину Юрию Николаевичу (далее - ответчик) - бывшему директору общества "ТюменьПромАвтоматизация", об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу: 1. Подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторскоконсалтинговая группа "АНТ Аудит"; 2. Подлинник свидетельства на электролабораторию, зарегистрированную в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 57ЭТЛ016 от 18.05.2020, с приложением. В случае неисполнения требований в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТПА": 1. Подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "АНТ Аудит"; 2. Подлинник свидетельства на электролабораторию, зарегистрированную в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 57ЭТЛ016 от 18.05.2020, с приложением. В случае просрочки исполнения решения суда по делу с Патрахина Ю.Н. в пользу ООО "ТПА" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

От Гаврись Надежды Сергеевны 15.06.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 произведено процессуальное правопреемство ООО "ТПА" в деле N А70-4581/2021 на правопреемника Гаврись Надежду Сергеевну, 23.06.1983г.р. в части требования об обязании Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТПА" подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторскоконсалтинговая группа "АНТ Аудит", а также в части взыскания убытков, пени, штрафов, неустоек, в том числе судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патрахин Ю.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гаврись Надежды Сергеевны о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор уступки не может быть расценен как заключенный, поскольку Гаврись Н.С. уступлено только часть требования о передачи документации, при этом в полном объеме о взыскании судебной неустойки; договор уступки права требования не является надлежащим доказательством перехода к Гаврись Н.С. прав ООО "ТПА"; договор уступки является ничтожным по причине невозможности безвозмездной уступки права требования, принадлежащего ликвидируемой коммерческой организации.

Определением от 18.11.2022 принята апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению на 15.12.2022.

Определением от 20.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2023, Гаврись Н.С. предложено представить дополнительные пояснения.

09.01.2023 от Гаврись Н.С. поступили дополнительные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", далее - Информационное письмо N 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПА" и Гаврись Н.С. 17.04.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договора, ООО "ТПА" уступает Гаврись Н.С. право требования по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 об обязании Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТПА" подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "АНТ Аудит", а также в части взыскания убытков, пени, штрафов, неустоек, в том числе судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Возражая против осуществления процессуального правопреемства, Патрахин Ю.Н. заявляет о ничтожности договора уступки по причине невозможности безвозмездной уступки права требования, принадлежащего ликвидируемой коммерческой организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТПА", данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 21.04.2022.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Дебиторская задолженность, в данном случае судебная неустойка и судебные расходы, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Гаврись Н.С. являлась единственным участником ООО "ТПА", директором и ликвидатором общества. Соответственно договор уступки в настоящем случае можно расценивать как передачу обществом его единственному участнику прав требований к должнику.

При этом, доказательств того, что на момент ликвидации ООО "ТПА" у общества имелись кредиторы, либо иные лица, помимо Гаврись Н.С., имеющие права претендовать на имущество ликвидируемого должника, материалы дела не содержат, соответственно вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствуют основания применения к рассматриваем правоотношениям пункта 4 статьи 63 ГК РФ.

По указанной причине факт неоплаты договора уступки нивелируется тем обстоятельством, что уступленное право требования к Патрахину Ю.Н. в отсутствие иных кредиторов подлежит передаче единственному участнику ООО "ТПА" Гаврись Н.С.

Между тем, отсутствие оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой в силу её безвозмездности не освобождает суд от установления признаков ничтожности по статье 10 ГК РФ.

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из того, что если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из договора уступки прав требования, ООО "ТПА" передано Гаврись Н.С., в том числе, право требования установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 об обязании Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТПА" подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "АНТ Аудит".

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021, установлено, что фактически истребуемым аудиторским заключением является отчет по финансово-хозяйственной деятельности организации за период 01.01.2017 -31.05.2020. Истребование данного документа осуществлялось от имени общества и в интересах общества в связи с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Как указано выше, 21.04.2022 деятельность ООО "ТПА" прекращена в связи с его ликвидацией.

Неполучение обществом аудиторского заключения (отчет по финансово-хозяйственной деятельности) оказалось не значимо для общества и процедура его ликвидации после вступления в законную силу судебных актов по делу N а70-4581/2021 была завершена.

В свою очередь Гаврись Н.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыт добросовестный интерес в получении отчета по финансово-хозяйственной деятельности организации за период 01.01.2017 -31.05.2020, которая фактически прекратила свою деятельность 21.04.2022.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за неисполнение судебного акта по передаче обществу аудиторского заключения, а также учитывая связь истребования документации общества с деятельностью и подлежащим защите интересом самого общества (а не иных лиц), то есть субъективный характер удовлетворенного судом иска, отсутствие сведений о добросовестном интересе физического лица в получении отчета по финансово-хозяйственной деятельности общества, деятельность которого прекращена по волеизъявлению данного физического лица, суд апелляционной инстанции полагает, договор уступки в части передачи прав требования об обязании передать документы заключен с противоправной целью - с целью сохранения основания последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. То есть действия, Гаврись Н.С. по заключению договора в части уступки прав требования об обязании передать документы являются недобросовестными, направленными на сохранение инструмента влияния на противную (оппонирующую по спору) сторону - Патрахина Ю.Н.

Таким образом, поскольку факт недобросовестного поведения со стороны Гаврись Н.С. при заключении сделки имеет место быть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора уступки в части передачи права требования по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 об обязании Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТПА" подлинник аудиторского заключения.

Кроме того, в рамках договора уступки от 17.04.2022 новому кредитору - Гаврись Н.С. передано право требования взыскания убытков, пени, штрафов, неустоек, в том числе судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 с Патрахина Ю.Н. в пользу ООО "ТПА" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 Патрахиным Ю.Н. исполнено не было, соответственно ООО "ТПА" имелось денежное требование к Патрахину Ю.Н. о взыскании судебной неустойки.

Как указано выше, 21.04.2022 прекращена деятельность ООО "ТПА" в связи с его ликвидацией.

Поскольку, договор уступки в части передачи Гаврись Н.С. права требования от Патрахина Ю.Н. передачи аудиторского заключения признан судом ничтожным, постольку с момента ликвидации общества начисление астрента за неисполнение судебного акта об обязании передать документацию подлежит прекращению.

Соответственно, процессуальное правопреемство возможно только в части требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, начисленной до даты ликвидации ООО "ТПА".

Также по договору уступки от 17.04.2022 Гаврись Н.С. уступлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-4581/2021.

Согласно материалам электронного дела N А70-4581/2021 23.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о взыскании с Патрахина Ю.Н. в пользу ООО "ТПА" 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "ТПА" имелись основания для передачи Гаврись Н.С. прав требования взыскания с Патрахина Ю.Н. судебной неустойки и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-4581/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2022 в части уступки права взыскания с Патрахина Ю.Н. неустоек, судебных расходов, связанных с рассмотрением спора об обязании Патрахина Ю.Н. передать документацию ООО "ТПА" по делу N А70-4581/2021, соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-4581/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14084/2022) Патрахина Юрия Николаевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-4581/2021 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" в деле N А70-4581/2021 на правопреемника Гаврись Надежду Сергеевну, 23.06.1983г.р., в части взыскания неустоек, судебных расходов, связанных с рассмотрением спора об обязании Патрахина Ю.Н. передать документацию обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" по делу N А70-4581/2021.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова