Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-5137/22 по делу N А70-4581/2021

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-4581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2022) Гаврись Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу N А70-4581/2021 (судья Петренко О.В.), по заявлению Патрахина Юрия Николаевича об отсрочке исполнения решения по делу N А70-4581/2021,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Патрахина Ю.Н. - представитель Эльмик А.В. по доверенности от 10.04.2021 сроком действия пять лет, диплом от 09.04.1996 N 416,

от Гаврись Н.С. - представитель Джафарова Д.М., не присоединился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (далее - ООО "ТПА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Патрахину Юрию Николаевичу (далее - ответчик) - бывшему директору общества "ТюменьПромАвтоматизация", об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу: 1. Подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторскоконсалтинговая группа "АНТ Аудит"; 2. Подлинник свидетельства на электролабораторию, зарегистрированную в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 57ЭТЛ016 от 18.05.2020, с приложением. В случае неисполнения требований в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТПА": 1. Подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "АНТ Аудит"; 2. Подлинник свидетельства на электролабораторию, зарегистрированную в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 57ЭТЛ016 от 18.05.2020, с приложением. В случае просрочки исполнения решения суда по делу с Патрахина Ю.Н. в пользу ООО "ТПА" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Патрахин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения в части обязания передать истцу подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "АНТ Аудит".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу N А70-4581/2021 Патрахину Ю.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 в части обязания ответчика передать истцу подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N 377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "АНТ Аудит" до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для изъятия данного документа у Патрахина Ю.Н.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение вступило в законную силу в декабре 2021 года, тогда как ответчик передал аудиторское заключение в следственные органы только в январе 2022 года, соответственно на момент передачи документа в следственные органы у ответчика уже наступила обязанность по передаче данного документа истцу; ответчик умышлено удерживал подлинник аудиторского заключения и передал в органы следствия с целью сделать решение суда неисполнимым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Патрахин Ю.Н. представил отзыв, в котором указал на то, что истец мог самостоятельно получить подлинник второго экземпляра аудиторского заключения в ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "АНТ Аудит", кроме того, ответчик указал, что поскольку ООО "ТПА" 21.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

От Гаврись Надежды Сергеевны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что правопреемником ООО "ТПА" направлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках дела А70-4581/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "ТПА" по делу N А70-4581/2021 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тюменской области вопроса об осуществлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя - ООО "ТПА".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 произведено процессуальное правопреемство ООО "ТПА" в деле N А70-4581/2021 на правопреемника Гаврись Надежду Сергеевну, 23.06.1983г.р. в части требования об обязании Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТПА" подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с договором N377-К "На управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью", заключенного с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторскоконсалтинговая группа "АНТ Аудит", а также в части взыскания убытков, пени, штрафов, неустоек, в том числе судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-4581/2021 изменено, с учетом изменения изложено следующим образом: "Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" в деле NА70-4581/2021 на правопреемника Гаврись Надежду Сергеевну, 23.06.1983г.р., в части взыскания неустоек, судебных расходов, связанных с рассмотрением спора об обязании Патрахина Ю.Н. передать документацию обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" по делу N А70-4581/2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "ТПА" по делу N А70-4581/2021 возобновлено и назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 15.02.2023.

От Патрахина Ю.Н. и Гаврись Н.С. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель Гаврись Н.С. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Патрахина Ю.Н. поступили дополнительные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая произведенное процессуальное правопреемство на стороне истца - заявителя жалобы, а также позицию Гаврись Н.С. до приостановления производства по апелляционной жалобе, которая поддерживала доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель Патрахина Ю.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов.

Суд первой инстанции установил, что заявление Патрахина Ю.Н. мотивировано невозможностью исполнения решения суда в части обязания передать истцу подлинник аудиторского заключения (Отчета по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПА" за период 01.01.2017-31.05.2020) ввиду изъятия данного заключения следственным органом в рамках расследования уголовного дела.

При этом ответчиком представлен протокол осмотра места происшествия от 05.01.2022, в котором зафиксировано изъятие отчета по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПА" за период 01.01.2017-31.05.2020 (т.5 л.д.7-10), а также письмо Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмени от 23.03.2022, согласно которому указанный отчет изъят в рамках расследования уголовного дела N 12102710005000141, предварительное следствие по которому не завершено, в связи с чем по состоянию на 23.03.2022 выдать отчет не представляется возможным.

Приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с фактическим отсутствием у него истребуемого отчета, которые затрудняют исполнение решения суда в части обязания передать истцу подлинник аудиторского заключения, обоснованно признаны судом достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной позицию о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вступило в законную силу в декабре 2021 года, тогда как ответчик передал аудиторское заключение в следственные органы только в январе 2022 года, не принимаются, поскольку между вступлением судебного акта в законную силу (22.12.2021) и изъятием аудиторского заключения следственным органом (05.01.2022) прошло 15 дней из них 8 рабочих, данное обстоятельство не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям Патрахина Ю.Н. данным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время отчет по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПА" за период 01.01.2017-31.05.2020 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 передан следственным органом Гаврись Н.С. как директору ООО "ТПА" на момент ликвидации юридического лица, что прямо следует из ответа руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмени от 12.09.2022 (приложен к письменным пояснениям ответчика от 14.02.2023).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае представленными ответчиком документами подтверждается невозможность исполнения ответчиком решения суда в части обязания передать истцу подлинник аудиторского заключения, а также фактическое исполнение решения в данной части в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае должно было способствовать реальному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-4581/2021 и соблюдению баланса интересов должника и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу N А70-4581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2022) Гаврись Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова