Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14952/22 по делу N А70-3416/2021

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-3416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14952/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3416/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтера" об отмене обеспечения иска Мыльниковой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеть" (ОГРН 1167232081290), обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1107232035877) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц: Волосникова Александра Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Мыльниковой Юлии Борисовны Медведева Д.В. по доверенности от 23.09.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Юлия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеть" (далее - ООО "Транссеть"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 10.03.2020, дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2020 к договору аренды N 01 от 28.09.2016, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Альтера" возвратить в аренду ООО "Транссеть" электросетевое имущество, переданное на основании договора аренды от 28.09.2016 N 01, заключенного между ООО "Транссеть" и ООО "Альтера", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2017: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56,5 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: город Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2, стр. 1, кадастровый номер: 72:23:0000000:1867; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,8 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 69, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер: 72:23:0430002:419; нежилое строение (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 67, стр. 2, кадастровый номер: 72:23:0430002:461; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 28, стр. 1, кадастровый номер: 72:23:0000000:1564.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волосников Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3416/2021 заявление Мыльниковой Ю.Б о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на следующее имущество: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56,5 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2, стр. 1, ГКН 72:23:0000000:1867; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,8 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 69, корп. 2, стр. 1, ГКН 72:23:0430002:419; нежилое строение (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 67, стр. 2, ГКН 72:23:0430002:461; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 28, стр. 1, ГКН 72:23:0000000:1564. Запрещено Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3416/2021, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

27.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Альтера" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3416/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа, заявление оставлено без удовлетворения.

17.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Альтера" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3416/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку суд судебное заседание не назначил и не провел, не извещал лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, кроме того, дело рассмотрено заинтересованным судом; 19.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N 37678/22/72027- ИП от 11.07.2022 в связи с фактическим исполнением требований; договор аренды от 28.09.2016 N 01 прекратил свое действие, осуществлен возврат имущества по акту от 31.12.2021, в связи с чем вывод суда о цели обеспечительных мер по предотвращению причинения значительного ущерба Мыльниковой Ю.Б. в ситуации прекращения срока действия договора аренды, в рамках которого требовался возврат имущества, является необоснованным.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Альтера" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-26428/2022, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В письменных возражениях на заявленное ходатайство Мыльникова Ю.Б. просит отказать в его удовлетворении.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мыльниковой Ю.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ООО "Альтера" ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела N А70-26428/2022 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ООО "Альтера" подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях корпоративного конфликта должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества.

Заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба Мыльниковой Ю.Б.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении принятого по делу судебного акта, об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, ООО "Альтера" в материалы дела не представлено.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, акт приема-передачи имущества от 31.12.2021 не свидетельствует об исполнении решения суда от 06.08.2021, поскольку фактически имущество находится во владении и пользовании ООО "Альтера". Акт подписан со стороны ООО "Альтера" Мокшиной О.А. (участник ООО "Альтера" с долей 40% уставного капитала (второй участник и директор Волосников А.А. с долей 60% уставного капитала), со стороны ООО "Транссеть" акт подписан самим Волосниковым А.А.

Вместе с тем в настоящем случае возврат имущества в аренду должен быть подтвержден не просто актом приема-передачи, а в условиях корпоративного конфликта, данный акт должен быть подписан лицами имеющими право без доверенности действовать от имени юридических лиц, либо иными уполномоченными на то представителями корпорации.

Таким образом, ООО "Альтера" не обосновало изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали.

Ссылка подателя жалобы на окончание исполнительного производства не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В жалобе ООО "Альтера" также указывает, что судом первой инстанции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон и, соответственно, без составления протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин