Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3314/24 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-237163/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорн",

о признании обоснованным привлечения ООО "САЦ" для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ДОРН" - Карусевич К.Д. по дов. от 24.11.2023,

От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Иванов Н.А. по дов. от 26.12.2023,

От ООО "АПГРЕЙД Бизнес" - Петелина Е.М. по дов. от 14.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420, ИНН 771796501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 Колобошников Эдуард Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дорн". Конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

03.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Галкина С.В. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 признано обоснованным привлечение ООО "САЦ" для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, установлен размер оплаты услуг ООО "САЦ" в сумме 3,5% от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенным с победителем торгов либо с единственным участником торгов, но не менее 50 000,00 руб., в случае признания торгов несостоявшимися, установлен размер вознаграждения организатора торгов в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Апгрейд Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному заявлению. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа в полном объеме исследовали заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства, дали им правовую оценку, и при рассмотрении ходатайства от 03.10.2023 новые доводы конкурсным управляющим не заявлялись. Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на дату рассмотрения ходатайства в производстве Арбитражного суда города Москвы имелся спор о порядке и сроках реализации имущества должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ДОРН" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Апгрейд Бизнес" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРН" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2017, т.е. на последнюю отчетную дату, по состоянию на которую должником была представлена бухгалтерская отчетность, составила 672 873 тыс. руб.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Должника для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в п. 2 указанной статьи, составляет: 2 295 000 + 0,1% * (672 873 000 - 300 000 000) = 2 667 873 руб.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, в процедуре банкротства возникла необходимость привлечения организатора торгов ООО "САЦ" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРН" с оплатой его услуг сверх установленных лимитов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что привлечение организатора торгов ООО "САЦ" направлено на достижение целей конкурсного производства - реализацию конкурсной массы в максимально сжатые сроки.

Так, 01.06.2023 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация (публикация ЕФРСБ N 11661868 от 06.06.2023), согласно которой за ООО "ДОРН" зарегистрированы объекты недвижимости:

1. Недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141;

2. Недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121;

3. Недвижимое имущество (машиноместо), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50 Стоимость имущества, согласно проведенной оценке, составила 62 109 000 руб.

Решением комитета кредиторов от 22.08.2023 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "ДОРН", в редакции комитета кредиторов" (далее - Положение), о чем 25.08.2023 сделана публикация на ЕФРСБ N 12295249.

Согласно п. 4.1. Положения организатором торгов выступает ООО "Специализированный аукционный центр" (ООО "САЦ"), (ИНН 7724590607, КПП 502701001, ОГРН 5067746760747, Юридический адрес: 140000, Московская обл., г.Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 259, Р/С 40702810840240004311 в ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, К/С 30101810400000000225); sac@list.ru; тел. 89154442205 - аккредитовано при Союзе АУ "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства".

Вознаграждение Организатора торгов по оказанию услуг по реализации имущества, указанного в Положении, предусмотрено в следующем размере:

- в случае реализации имущества на торгах, либо заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, вознаграждение организатора торгов составит 3,5 % от цены продажи имущества, но не менее 50 000 руб.;

- в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли- продажи с единственным участником, признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 40 000 рублей, за каждые торги (первые, повторные, торги посредством публичного предложения).

Вознаграждение организатора торгов включает в себя расходы, понесенные специализированной организацией, в том числе, расходы по исследованию рынка и привлечению потенциальных покупателей.

Как следует из доводов заявления, привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов обусловлено следующими факторами:

- проведение мероприятий по исследованию рынка и спроса на предполагаемые к продаже активы, по выявлению потенциальных интересантов/покупателей;

- подготовка информационного буклета с краткой информацией о предполагаемых к реализации актива;

- рассылка информационного буклета потенциальным интересантам/покупателям; - организация и проведение рекламной кампании в отношении предполагаемых к реализации актива;

- большого объема работы (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения - г. Сочи);

- необходимости для ее выполнения специальных познаний, а также баз данных потенциальных покупателей;

- оперативная демонстрация имущества потенциальным покупателям в течение периода проведения торгов при возложении обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, проживающего в другой местности, будет для него затруднительной и приведет к затягиванию процесса реализации имущества;

- необходимость в течение всего срока приема заявок отслеживать их поступление, - необходимость рассматривать поступившие от заявителей документы;

- необходимость рассматривать предложения участников торгов о цене имущества;

- необходимость уведомлять заявителей о признании их участниками торгов;

- необходимость уведомлять заявителей и участников торгов о результатах торгов;

- необходимость привлечения лица, осуществляющего демонстрацию объектов потенциальным покупателем без ограничения по времени.

При этом, как установил суд первой инстанции, в обязанности организатора торгов входит проведение предпродажной подготовки имущества, установление порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организация осмотра имущества, прием заявок с приложением установленного комплекта документов, прием задатков, организация подготовки и подписания протокола определения участников торгов, протокола о результатах проведения торгов и т.д.

Необходимость привлечения организатора торгов обусловлена также большим объемом работ по продаже имущества должника, таких как:

- подготовка и размещение в официальном издании информационного сообщения о продаже имущества должника на торгах и сообщения о результатах проведения торгов.

- размещение информационного сообщения о продаже имущества должника на торгах и сообщения о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

- подготовка проекта договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов.

- проведение торгов на электронной торговой площадке, с выполнением функций организатора торгов, прием заявок на участие в торгах.

- взаимодействие с оператором электронной площадки, заключение договора о проведении открытых торгов с открытой формой подачи предложения о цене с оператором электронной площадки, представление оператору электронной площадки документов, необходимых для регистрации Организатора торгов на электронной площадке; обеспечение своевременного получения от оператора электронной площадки и передачи оператору электронной площадки документов и сведений, предусмотренных Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

- размещение заявки на проведение торгов, рассмотрение заявок на участие в торгах, определение участников торгов, определение победителя торгов.

- уведомление всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола.

- осуществление иных действия, возложенные на Поверенного как на организатора торгов в соответствии с Порядками и условиями торгов, Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 и настоящим Договором, для организации и проведения торгов в отношении Имущества.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, территориальное расположение всех объектов недвижимости г. Сочи, что значительно затрудняет всю процедурную работу конкурсного управляющего местонахождением которого, как и должника, является г. Москва.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основные средства должника представляют собой недвижимое имущество, расположенное в городе Сочи Краснодарского края, и с учетом чрезмерно отдаленного местонахождения этого имущества от юридического адреса должника и места нахождения конкурсного управляющего (г. Москва), организация показа реализуемого имущества интересантам представляется крайне затруднительной.

При этом, подобная реализация имущества требует узкоспециализированного понимания специфики местного рынка недвижимости и оперативных действий по консультированию немногочисленных потенциальных покупателей.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу N А82-9962/2015 от 08.02.2017, следует, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области и тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Таким образом, полученные конкурсным управлявшим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не являются достаточными для успешной продажи указанного имущества, вопреки позиции кредитора ООО "Апгрейд Бизнес", о чем верно указано в обжалуемом определении.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "ДОРН" уже привлекал ООО "САЦ" для реализации объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 644,2кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д.1, кадастровый N 77:01:0004038:3146, а именно: 2 этаж, Помещение N I, комнаты N 1-21 общей площадью 280,5кв.м, 2 этаж Помещение N III, комнаты N 1-26, общей площадью 363,7кв.м.

Указанные объекты недвижимости были успешно реализованы, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением N 7457122 от 06.10.2021 о заключении договора купли-продажи с ценой приобретения 77 220 000,00 руб.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по настоящему делу признано обоснованным привлечение организатора торгов ООО "САЦ" с установлением оплаты его услуг в размере 1 930 500,00 рублей за счет имущества должника.

Кроме того, Законом о банкротстве прямо не определено, следует ли специализированную организацию, привлекаемую в качестве организатора торгов, рассматривать как лицо, привлеченное управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания указанных норм с учетом толкования, данного в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, вознаграждение организатора торгов не входит в число расходов привлеченных специалистов, размер которых ограничен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 N 01АП-2841/2019 по делу N А43- 35096/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 11АП-2054/2017 по делу N А65-6683/2011, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А67-4135/2008).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "САЦ" имеет значительный опыт по сопровождению торгов по реализации имущества предприятий-банкротов.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в процедуре банкротства ООО "ДОРН" существует объективная необходимость в привлечении ООО "САЦ" для оказания услуг по организации и проведению торгов, что соответствует целям конкурсного производства.

Так, привлечение организатора торгов ООО "САЦ" нацелено на получение максимально положительного финансового результата для должника и его кредиторов ввиду действительной возможности быстрого и эффективного пополнения конкурсной массы должника, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что предлагаемый размер оплаты услуг привлеченных лиц не является завышенным с учетом объема выполнения работ и достигаемой экономии.

При этом, право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит кредиторам, утверждающим Положение о порядке продаже имущества Должника.

Так, привлечение организатора торгов ООО "САЦ", как и установление ему размера вознаграждения, было предусмотрено Положением о продаже, которое было утверждено комитетом кредиторов, и, следовательно, воля комитета кредиторов в рассматриваемом случае направлена на привлечение организатора торгов.

Относительно доводов ООО "Апгрейд Бизнес" о наличии в производстве суда аналогичного рассмотренного требования конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по настоящему делу, которым отказано в привлечении ООО "САЦ" в качестве организатора торгов, судом первой инстанции установлено следующее.

Из анализа судебного акта от 06.07.2023 следует, что при вынесении определения судом была отмечена недопустимость привлечение организатора торгов для реализации объектов недвижимости, право собственности на которые за должником ещё не зарегистрировано. Ввиду того что реализации подлежал лишь один объект недвижимости, судом было отказано в привлечении для его реализации организатора торгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, как указывалось ранее, за ООО "ДОРН" в настоящее время зарегистрированы три объекта недвижимости, что существенно отличается от обстоятельств дела, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, вопреки позиции кредитора.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.11.2023, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отметил, что кандидатура организатора торгов указана в положении о порядке и сроках реализации имущества должника. Какие-либо изменения в данное положение не вносились, о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не было заявлено, такой спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не заявлялся.

Таким образом, учитывая, что решение о привлечении организатора торгов принято комитетом кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего Галкина С.В. об установлении оплаты услуг лица, привлеченным арбитражным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 16.11.2023 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "Апгрейд Бизнес" о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов должника от 22.08.2023, которое определение суда от 24.11.2023 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2024 в 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Апгрейд Бизнес" о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов должника от 22.08.2023 отказано.

Так, в настоящем рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения организатора торгов, при этом, кредитором не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова