Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20360/22 по делу N А65-10294/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-10294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Миг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-10294/2022 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственность "Миг", г.Казань,

к Вафину Ильнару Гусмановичу, г.Казань,

о взыскании 1 010 573,39 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель Мухаметшина И.Д. по доверенности от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Миг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Вафину Ильнару Гусмановичу о взыскании 1 010 573.39 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-10294/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственность "Миг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что директором общества Вафиным И.Г. причинены убытки обществу на сумму 1 011 000 руб. в результате утраты товарно-материальных ценностей на указанную сумму, что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год. При передаче полномочий Вафиным И.Г. новому директору - Добрянскому В.В. товарно-материальные ценности общества не переданы. При этом, как указывает истец, у него отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества, поскольку на 22.06.22020 у истца не было помещения, договор аренды помещения был расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.01.2023.

12.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2017.

Учредителями общества являлись Вафин И.Г. с размером доли 8%, Сафиуллин М.А. с размером доли 15% и Орманн Хайнрих с размером доли 77% в уставном капитале.

Протоколом N 07/18-9,1 от 09.07.2018 Вафин И.Г. был назначен на должность генерального директора.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Миг" от 22.06.2020 Вафин И.Г. освобожден от занимаемой должности директора и трудовой договор с ним расторгнут. Назначен директором ООО "Миг" Добрянский В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком частично была передана документация ООО "Миг". Ответчик, как генеральный директор общества, не передал товарно-материальные ценности, кроме того, истцом выявлены остатки по счету 10 "Материалы" на общую сумму 1 010 573 руб. 39 коп., что подтверждается, по мнению истца, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 и 2020 годы расшифровкой баланса. Не передача ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 1 010 573 руб. 39 коп является убытками общества в идее реального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

В обоснование иска истец ссылался на выявленные остатки по счету 10 "Материалы" на общую сумму 1 010 573 руб. 39 коп. и на данные упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 и 2020 годы расшифровкой баланса.

Ответчиком истцу также были переданы акты приема-передачи помещения от арендатора арендодателю по договору аренды от 01.12.2017, акты приема-передачи датированы 30.03.2020, то есть договора аренды расторгнуты до даты освобождения ответчика от занимаемой должности. Соответственно, при вступлении в должность у директора истца отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества истца.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков - отсутствуют доказательства утраты имущества истца, указывает, что недостача не свидетельствует о причинении убытков обществу, поскольку она может образоваться вследствие неправомерных действий сотрудников общества или третьих лиц, либо в связи с нарушением правильности заполнения отчетных форм. Кроме того, ответчик ссылался на то, что настоящий иск направлен на уклонение выплаты истцом задолженности перед ответчиком по заработной плате, взысканной по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.07.2020 по делу N 2-2215/2022, которая на сегодняшний день составляет 385 676,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, истец исходил из того, что согласно материалам дела, учредителями общества являлись Вафин И.Г. с размером доли 8%, Сафиуллин М.А. с размером доли 15% и Орманн Хайнрих с размером доли 77% в уставном капитале.

В связи с выходом Сафиуллина Марселя Айратовича из состава участников общества на основании заявления от 04.04.2019 г. решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 04/19-15*2 от 16.04.2019 г. доли вышедшего участника распределены, в результате чего с указанного момента Орманн Хайнрих принадлежит 80 % доли в уставном капитале общества, а Вафину Ильнару Гусмановичу - 20 % доли.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 07/18-9*1 от 09.07.2018 г. единоличным исполнительным органом общества (директором) назначен Вафин Ильнар Гусманович (ответчик).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22 июня 2020 года, полномочия ответчика как директора общества прекращены, директором общества назначен Добрянский Вадим Викторович.

Каких либо иных доводов о взыскания убытком кроме сведений из упрощенной бухгалтерской отчетности истцом не представлены.

Предъявляя исковые требования, истцом не указано, какие товарно-материальные ценности на сумму 1 010 573,39 руб. имелись у общества, равно как не доказан факт утраты данных материальных ценностей, в связи с чем суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта причинения обществу убытков.

Суд, приходя к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, учитывает разъяснения, данные в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 62, согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия. Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче товарно-материальных ценностей ответчик должен обладать этими ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче на него не может быть возложена.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Понятия неразумности и недобросовестности раскрыты в положениях Постановления N 62.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В указанной связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что новый директор общества, приступив к исполнению обязанностей, должен был своевременно выявить наличие или отсутствие документов общества, товарно-материальных ценностей, в том числе, путем проведения инвентаризации имущества общества, истребования указанных сведений у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете").

При этом, доводы истца о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием помещения апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно акту от 30.03.2020 приема-передачи помещений по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2017 арендатор переда, а арендодатель принял нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Чистопольская, д. 61А, помещ. 1027.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения спора (ГРН 1171690075941, внесена 31.07.2017), адрес ООО "Миг" - Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Чистопольская, д. 61А, помещ. 1025.

Между тем, доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает недоказанным довод истца об отсутствии возможности проведения инвентаризации.

Доводы истца о том, что доказательством реального выбытия товарно-материальных ценностей является упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 и 2020 годы и расшифровка баланса также подлежит отклонению судом с учетом представления в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, согласно которой запасы на 31.12.2020 составляют 2 399 000 руб., документы, позволяющие установить состав запасов на 31.12.2019 и 2020 год, истом суду не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-10294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Миг", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1171690075941, ИНН 1657239164) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-10294/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова